Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 maja 2023 r., sygn. IV SA/Wr 738/22

Dostęp do informacji publicznej; Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Sędziowie: Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant: Specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 11 maja 2023 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję K. S.A. z siedzibą w L. z dnia 4 października 2022 r. znak DB.186.2022 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od K. S.A. z siedzibą w L. na rzecz skarżącego J. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 21 września 2022 r. J. J. działając jako redaktor naczelny K. oraz powołując się na ustawę z dnia 26 stycznia 1984 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1914) Prawo prasowe zwrócił się do K. S.A. z siedzibą w L. o udzielenie odpowiedzi na 11 pytań, o następującej treści:

1) kiedy i od kogo zarząd K. powziął informację o procederze korupcyjnym oraz posłużeniu się nierzetelną dokumentacją księgową w celu sfinansowania działań przestępczych w związku z dostawą bonów dla pracowników Z. przez spółkę S., jak i na temat śledztwa w tej sprawie prowadzanego przez Prokuraturę Okręgową w Legnicy pod sygnaturą PO II Ds.33.2021?

2) kiedy zarząd K. przekazał radzie nadzorczej spółki informację o procederze korupcyjnym i posłużeniu się nierzetelną dokumentacją księgową w celu sfinansowania działań przestępczych w związku z dostawą bonów dla pracowników Z. przez spółkę S., jak i na temat śledztwa w tej sprawie prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Legnicy pod sygnaturą PO II Ds.33.2021, a także jak brzmi treść przekazanej radzie nadzorczej informacji?

3) czy podejrzany M. S., któremu prokurator przedstawił zarzut udziału w procederze korupcyjnym oraz posłużenia się nierzetelną dokumentacją księgową w celu sfinansowania działań przestępczych, jest ciągle zatrudniony w K. i nadal pełni stanowisko głównego specjalisty ds. administracyjno-społecznych Z. nadzorując zamówienia publiczne w tym pionie, a także jakie działania prawne i inne podjęła spółka K. jako pracodawca wobec podejrzanego, o którym mowa wyżej?