Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wr 157/23

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar, Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), Protokolant: specjalista Renata Pawlak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi D. W. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 5 kwietnia 2023 r. nr 6724/VI/23 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi D. W. prowadzącego działalność pod firmą P.P.H.U. "W." (dalej: "strona" lub "strona skarżąca") jest uchwała Zarządu Województwa Dolnośląskiego Nr 6724/VI/23 z 5 kwietnia 2023 r. w sprawie nieuwzględnienia protestu Wnioskodawcy od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...] w P.P.H.U. "W."."

Zaskarżoną uchwałę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Strona w dniu 21 grudnia 2021 r. złożyła poprawiony wniosek o dofinansowanie ww. projektu

Pismem z 6 maja 2022 r. nr [...] Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji Wałbrzyskiej (dalej również jako: "IPAW" poinformowała stronę o negatywnym wyniku oceny jej wniosku o dofinansowanie. W motywach pisma stwierdzono, że projekt nie spełnił kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego z możliwością poprawy, tj. Kryterium 1. "Adekwatność zapisów i spójność wewnętrzna projektu" zawartego w "Kryteriach wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD 2014 w dniu 6 maja 2015 r." Wskazano, że w ramach tego kryterium weryfikowana jest spójność wewnętrzna projektu pomiędzy poszczególnymi polami, sekcjami wniosku o dofinansowanie i załącznikami oraz prawidłowość przedstawionych w nich treści w odniesieniu w szczególności do zapisów instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie i regulaminu konkursu. Uzasadniając takie stanowisko IPAW stwierdziła, że pismem z 15 grudnia 2021 r. poinformowano wnioskodawcę, iż zgodnie z zapisami instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie (str. 7), w sekcji/polu "Rodzaj działalności gospodarczej" należało z listy rozwijanej wybrać rodzaj prowadzonej działalności, wiodący dla głównego celu projektu (a nie dla głównej działalności wnioskodawcy). Należało odnieść się do kwalifikacji projektu, która zależy od jego specyfiki. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę zapisy wniosku, z których wynika, iż celem projektu jest rozszerzenie zakresu działalności wnioskodawcy o produkcję [...] (a nie jak wskazał wnioskodawca – działalność w zakresie budownictwa), został zobowiązany do weryfikacji działalności właściwej dla głównego celu projektu i do dokonania stosowanej korekty w polu "Rodzaj działalności gospodarczej". W wyniku weryfikacji skorygowanego wniosku stwierdzono, że wnioskodawca nie dokonał poprawy w ww. polu (pozostawiono pierwotnie wskazany rodzaj działalności gospodarczej, tj. "Budownictwo"), pomimo tego, że w jego piśmie przewodnim z 20 grudnia 2021 r. załączonym do skorygowanej wersji wniosku (w pkt. 1 odnoszącym się do uwagi dotyczącej sekcji "Rodzaj działalności gospodarczej") poinformował, iż "skorygowano pole rodzaj działalności gospodarczej". Oceniając powyższe uchybienie IPAW stwierdziła, że w związku z niedokonaniem korekty oraz zapisami w instrukcji wypełniania wniosku o dofinasowanie, kryterium należy uznać za niespełnione. Przy tym organ wskazał, że brak jest możliwości ponownej korekty wniosku w tym zakresie. Ponadto IPAW dostrzegł, że strona wprowadziła we wniosku niedopuszczalne zmiany elementów/zapisów inne niż wskazane w wezwaniu i nie poinformowano w piśmie przewodnim o dokonaniu poprawy/uzupełnienia. Otóż w sekcji "PKD dotyczące zakresu projektu" wnioskodawca z własnej inicjatywy dokonał korekty PKD dotyczącego zakresu projektu i nie poinformował organ o tym w piśmie przewodnim.