Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. I SA/Ol 45/23

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło asesor WSA Anna Janowska Protokolant starszy referent Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 4 listopada 2022 r., nr 378000-COP.4105.2.2022.SZD w przedmiocie podatku akcyzowego za listopad i grudzień 2017 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 7 lutego 2022 r. Naczelnik Warmińsko - Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej jako: "organ I instancji") określił M. M. (dalej jako: "podatnik", "strona", "skarżąca") zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za listopad 2017 r. w kwocie 460.539,00 zł i grudzień 2017 r. w kwocie 33.925,00 zł.

Z przekazanych sądowi wraz ze skargą akt podatkowych sprawy wynika, że przedmiotową decyzję wydano wskutek postępowania przeprowadzonego w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w podatku akcyzowym od listopada do grudnia 2017 r.

Organ I instancji podał, że spółka prowadzi działalność gospodarczą od 1 września 2006 r. pod firmą PHU M. M. (dalej jako: "PHU M."). Siedziba firmy mieści się w M., zaś biuro i magazyn są wynajmowane.

W decyzji tej ustalono, że podatnik w kontrolowanym okresie nie dopełniła warunków zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w dostawach wewnątrzwspólnotowych oleju smarowego o nazwie [...] i kodzie CN 27101999 (dalej jako: "olej smarowy") na rzecz podmiotów: Q. GmbH, F. Limited, "P." SIA i I. (dalej jako: "Q.", "F.", ""P."", "I."). Dokumenty handlowe towarzyszące dostawom nie były rzetelne i nie dokumentowały rzeczywistego przebiegu transakcji, jak również rzeczywistego przepływu towaru pomiędzy wykazanymi na tych dokumentach podmiotami, przez co nie potwierdzają dokonania dostaw wewnątrzwspólnotowych oleju smarowego do Niemiec, na Słowację i Łotwę na rzecz ww. firm. W związku z tym nie zostały spełnione warunki wynikające z art. 41 ust. 1 i ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 43, ze zm.), dalej jako: "u.p.a.", do zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy. Zdaniem organu I instancji zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazał, że produkcja przez PHU M. oleju smarowego, a następnie jego sprzedaż na rzecz podmiotów Q., F., "P.", I. wiązała się z oszustwem podatkowym w zakresie podatku akcyzowego.