Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. I GSK 2300/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 597/17 w sprawie ze skargi [...] w [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 31 stycznia 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 597/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Instytutu [...] PAN (dalej: Instytut, skarżący, beneficjent) na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z 19 stycznia 2017 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 1 grudnia 2008 r. pomiędzy Instytutem a Instytucją Pośredniczącą (dalej: IP) dla działania 1.3 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, którą wówczas był Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a obecnie Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (NCBR) została zawarta umowa o dofinansowanie projektu nr POIG.01.03.01;14-012/08, na podstawie której IP udzieliła Beneficjentowi dofinansowania w ramach projektu "Diagnostyczna aparatura ultradźwiękowa" – nowe metody badania i obrazowania struktury tkankowej narządów człowieka". W celu uzyskania dofinansowania na etapie realizacji umowy Beneficjent zobowiązany był składać do IP wnioski o płatność. Na ich podstawie IP zatwierdziła rozliczenie środków wypłaconych Beneficjentowi w formie zaliczki w wysokości 6 530 174,51 zł.

IP w dniach 15-18 września 2014 r. przeprowadziła planową kontrolę realizacji projektu, w wyniku której sporządzono informację pokontrolną z 9 października 2014 r. Podczas przeprowadzonej kontroli stwierdzono następujące uchybienia i nieprawidłowości w trakcie realizacji projektu, dotyczące postępowania nr ZP/PN/14/2010 przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem była dostawa aparatury badawczo-pomiarowej (w związku jednak z tym, że zespół kontrolujący finalnie odstąpił od pierwotnych ustaleń dotyczących ww. zamówienia, powyższa kwestia nie stanowiła materii postępowania Organu I instancji zakończonego zaskarżoną decyzją), postępowania nr ZP/PN/29/2010 przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem była dostawa sprzętu komputerowego (przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia) oraz umów cywilnoprawnych zwieranych przez beneficjenta (przez zawarcie z jednym wykonawcą kilku umów cywilnoprawnych, których przedmiot był tożsamy).