Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2020 r., sygn. II SA/Bk 437/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi D. D.-C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2019 roku numer [...]; 2. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej D. D.-C. kwotę 997,00 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2020 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] listopada 2019 r. nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono C. A. pozwolenia na nadbudowę z przebudową części istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr [...] przy ul. [...] (obręb ewidencyjny nr - [...]), zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Postępowanie o pozwolenie na budowę toczyło się na wniosek inwestora C. A. W trakcie postępowania jego uczestniczka D. D. zgłosiła zastrzeżenia do projektu budowlanego (pismo z [...] października 2019 r. z załącznikiem "Ogólną oceną techniczną projektu budowlanego" sporządzoną przez inż. A. M.). Do zastrzeżeń inwestor odniósł się w piśmie z [...] listopada 2019 r.

Prezydent Miasta B., udzielając w decyzji z [...] listopada 2019 r. pozwolenia na budowę, ocenił złożony przez inwestora projekt budowlany jako kompletny oraz zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ wskazał, że obszar oddziaływania inwestycji stanowią działki nr [...] (inwestycyjna) oraz nr [...] (własność uczestniczki postępowania). Projektowana nadbudowa zostanie zlokalizowana bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]. Zdaniem Prezydenta Miasta z projektu wynika, iż: wykonanie robót budowlanych bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią nastąpi wyłącznie z terenu działki inwestora; nie dojdzie do zmiany przeznaczenia nadbudowywanej części garażowej oraz do zrealizowania dodatkowej kondygnacji użytkowej; elementy stropodachu wystające poza obrys budynku i podlegające wyburzeniu wskazano na przekroju B-B; ocena poprawności i celowości zastosowanych rozwiązań projektowych należy wyłącznie do projektanta; projekt zawiera zgodną z prawem informację dotyczącą Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia; załączona analiza przesłaniania została sporządzona przez uprawnionego projektanta i w sposób odpowiadający wymaganiom z § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej: WT); zamierzenie jest zgodne z przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej, a z uwagi na lokalizację nadbudowywanej części garażowej bezpośrednio przy granicy z działką nr [...] zaprojektowano ścianę oddzielenia przeciwpożarowego; projekt zawiera wymagane oświadczenia projektantów, którzy są wyłącznie odpowiedzialni za jego merytoryczną poprawność oraz niezasadny jest zarzut utraty ważności zaświadczenia o przynależności zawodowej projektanta. Zdaniem Prezydenta Miasta, inwestor wywiązał się ze wszystkich wymagań określonych prawem budowlanym.