Wyrok WSA w Kielcach z dnia 23 października 2024 r., sygn. II SA/Ke 469/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2024 r. sprawy ze sprzeciwu A. Sp. z o.o. w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach na rzecz A. Sp. z o.o. w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 31.07.2024 r. znak: SKO.PZ-71/3473/247/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (zwane dalej "SKO"), po rozpatrzeniu odwołania A. Sp. z o.o. w [...] (zwanej dalej "Spółką") od decyzji Burmistrza Zawichostu z 17.06.2024 r. znak: GKRRiOŚ.11.6730.1.2024 dotyczącej odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na "budowie silosów zbożowych na zboże i kukurydzę w ilości 2 szt. o ładowności do 600 ton każdy wraz z urządzeniami towarzyszącymi, budowa suszarni zbóż i kukurydzy wraz z urządzeniami towarzyszącymi (czyszczalnia i kontener), budowa kosza zasypowego z wiatą budowa zbiorników podziemnych na gaz płynny LPG w ilości 3 szt. o poj. 6600 l każdy (łącznie do 20 000 l), budowa wagi samochodowej naziemnej, budowa budynku biurowego z częścią socjalną oraz szczelnym zbiornikiem na nieczystości ciekłe o poj. do 10 m3, budowa budynku magazynowego z przeznaczeniem na przechowywanie zbóż i kukurydzy wraz z urządzeniami budowlanymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną całej inwestycji, budowa szczelnego zbiornika wielokomorowego na wody opadowe o łącznej poj. do 100 m3 na części terenu działek nr [...], położonych w obrębie ewidencyjnym [...], w gminie [...], uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ.

W uzasadnieniu SKO zwróciło uwagę, że powodem odmowy ustalenia przez organ I instancji warunków zabudowy był brak przedłożenia przez inwestora ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Powołując się na poglądy judykatury podkreślono, że stanowienie i stosowanie prawa nie może być pułapką dla obywatela, a obywatel powinien mieć możliwość układania swoich spraw w zaufaniu, że nie naraża się na niekorzystne skutki prawne swoich decyzji i działań niemożliwe do przewidzenia w chwili podejmowania tych decyzji i działań. W tym zakresie organ odwoławczy, przytaczając art. 6 ust. 2, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. 2023r. poz. 977 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", art. 2 Konstytucji RP oraz art. 8 § 1 K.p.a., stwierdził że w toku prowadzonego postępowania naruszono – w sposób istotny – ostatni z ww. przepisów.