Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. I SA/Gd 1281/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Stępień Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska Protokolant Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Ł. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w z dnia 10 listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2009 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w na rzecz skarżącej Ł. S. kwotę 1427 zł (tysiąc czterysta dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

I SA/Gd 1281/11

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Celnego (dalej: Naczelnik Urzędu Celnego) decyzją z dnia 27 sierpnia 2009 r., nr [...] określił Ł. S. (dalej: skarżąca) wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za marzec 2009 r. w kwocie 5.233 zł. W toku postępowania podatkowego ustalono bowiem, że skarżąca w dniach 13 i 23 marca 2009 r. dokonała wysyłki olejów smarowych do podmiotu pośredniczącego, na podstawie dokumentów dostawy wyrobów objętych zwolnieniem od akcyzy bez dokonania obciążenia zabezpieczenia akcyzowego. Potwierdzenie złożenia zabezpieczenia akcyzowego nr [...], którym dysponowała skarżąca dotyczyło tylko zobowiązań podatkowych mogących powstać z tytułu dostawy lub nabycia wewnątrzwspólnotowego, zatem nie obejmowało przemieszczania wyrobów akcyzowych ze składu podatkowego do podmiotu pośredniczącego.

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania z uwagi na naruszenie art. 32 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3, poz. 11 ze zm., dalej: u.p.a.) poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że dostawy olejów smarowych na podstawie dokumentów dostawy nie były objęte zabezpieczeniem akcyzowym, gdyż organ celny nie "obciążył" zabezpieczenia generalnego, ponieważ strona nie posiadała potwierdzenia złożenia zabezpieczenia na taką procedurę.