Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wr 335/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "A" we W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, działając między innymi na podstawie art. 29 § 1 i § 2 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn, zm. - zwanej dalej u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zażalenia "A" we W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - [...] z dnia [...] r. znak [...] w sprawie zwrotu tytułu wykonawczego nr [...], obejmującego należność z tytułu szkody w mieniu [...] -: Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu orzeczenia przytoczono, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji stanowił przepis art. 29 u.p.e.a., który każdorazowo przed wszczęciem postępowania obliguje organ egzekucyjny do przeprowadzenia badania dopuszczalności egzekucji, a w razie ustalenia, niespełnienia wymogów z art. 27 § 1 i § 2 u.p.e.a. do zwrotu tytułu egzekucyjnego wierzycielowi. W rozpatrywanej sprawie, w wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających organ egzekucyjny pierwszej instancji stwierdził, iż przesłany do realizacji tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych warunkujących dopuszczalność wszczęcia egzekucji, albowiem jego treść nie odpowiada dyspozycji przepisu pkt 1 § 1 art. 27 u.p.e.a. - dotyczącego oznaczenia wierzyciela. Jak bowiem wynika z analizy administracyjnego tytułu wykonawczego na pierwszej stronie tego tytułu jako oznaczenie wierzyciela, widnieje pieczęć ""A" we W.", jak również w punkcie nr 45 (pieczęć wierzyciela) tegoż tytułu, odciśnięto okrągłą pieczęć ""A" we W.". Organ pierwszej instancji przyjął zatem, iż tytuł wykonawczy obejmujący należność z tytułu szkody w mieniu "A" we W. zawiera błędne oznaczenie wierzyciela, co narusza dyspozycję art. 27 § 1 pkt 1 u.p.e.a. i powoduje niedopuszczalność prowadzenia egzekucji na podstawie tak sporządzonego dokumentu.