Wyrok SN z dnia 13 października 2021 r., sygn. I CSKP 239/21

Jeżeli umowa zlecenia przewiduje okres wypowiedzenia, ani zleceniodawca, ani zleceniobiorca nie mogą jej rozwiązać bez podania przyczyn i z pominięciem tego okresu. Jeżeli jednak zleceniodawca tak postąpi, poniesie konsekwencje finansowe w postaci wypłaty stosownego wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Anna Owczarek ‎

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa J. M. ‎przeciwko S. spółce akcyjnej w K. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2021 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt XXIII Ga […],

uchyla zaskarżony wyrok w pkt I w części zmieniającej wyrok ‎ Sądu I instancji przez oddalenie powództwa oraz w pkt II i IV ‎ orzekających o kosztach postępowania i sprawę w tej części ‎ przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego ‎ rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania ‎ kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej S. S.A. w K. na rzecz powoda J. M. kwotę 73 800 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: 36 900 zł za okres od dnia 8 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz 36 900 zł za okres od dnia 23 maja 2015 r. do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2) i orzekł o kosztach procesu (pkt 3 i 4).

Sąd ustalił, że w dniu 15 marca 2010 r. strony zawarły pisemną umowę na czas nieokreślony na podstawie, której powód jako zleceniobiorca zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanej Spółki, bliżej opisanych usług z zakresu doradztwa gospodarczego, w sposób ustalony w umowie za wynagrodzeniem w kwocie 28 000 zł. netto plus VAT. W paragrafie 6 umowy strony ustaliły, że każdej ze stron przysługiwało prawo do rozwiązania umowy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia na podstawie oświadczenia złożonego drugiej stronie w formie pisemnej pod rygorem nieważności. W dniu 10 lutego 2011 r. strony podpisały aneks do umowy, zgodnie z którym wynagrodzenie zleceniobiorcy zostało ustalone na kwotę 30 000 zł plus VAT.

W dniu 13 kwietnia 2010 r. powód został członkiem zarządu pozwanej Spółki, a od dnia 8 lutego 2011 r. sprawował funkcję prezesa zarządu. Pozwana spółka zajmuje się świadczeniem usług w zakresie oprogramowania, przetwarzania danych, usług doradczych w zakresie sprzętu komputerowego, pracami badawczo-rozwojowymi w dziedzinie nauk technicznych, a także sprzedażą sprzętu komputerowego i oprogramowania. Głównym klientem pozwanej Spółki była E. […] sp. z o.o.; pozwana miała prawo do dystrybuowania produktów E. na rynku. W dniu 6 czerwca 2014 r. powód otrzymał absolutorium od zgromadzenia wspólników pozwanej spółki za rok 2013. W czerwcu 2014 r. A. A., który za pośrednictwem funduszu c. był wspólnikiem pozwanej Spółki, oświadczył w rozmowie z powodem jako prezesem zarządu pozwanej, że postanowił wejść w skład rady nadzorczej pozwanej spółki. Powód ostrzegł A. A., że w tej sytuacji nie widzi szansy dalszej współpracy, gdyż A. A. pełni jednocześnie funkcję prezesa zarządu I. […] sp. z o.o., konkurującej z przedsiębiorstwami nabywającymi od pozwanej Spółki produkty E.. Kontrahenci nabywający produkty E. żądali od E. możliwości nabywania produktów z pominięciem pozwanej spółki ze względu na konflikt interesów. Z tego powodu E. w 2011 r. zdecydowała się podpisać umowę z innym dystrybutorem i zmniejszyć dystrybucję własnych produktów za pośrednictwem pozwanej.