Interpretacja indywidualna z dnia 24 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.922.2022.1.IZ

Czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę dotyczące realizacji zadań własnych gminy w zakresie usług komunalnych pokryte rekompensatą zgodnie z zawartą umową będą mogły stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu?

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 grudnia 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 20 grudnia 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę dotyczące realizacji zadań własnych gminy w zakresie usług komunalnych pokryte rekompensatą zgodnie z zawartą umową będą mogły stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Spółka X sp. z o.o. (dalej również jako „Spółka” albo „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym, 100% udziałowcem Spółki jest gmina.

Wnioskodawca został utworzony w celu realizacji zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Wnioskodawca prowadzi działalność koncentrującą się na obsłudze i zarządzaniu Wspólnot Mieszkaniowych, usługach remontowych budynków mieszkalnych i urządzeń budowlanych, oraz utrzymania czystości i obsługi terenów zielonych.

Uchwałą Rady Miasta (…) z dnia 28 grudnia 2021 r. Spółce zostały powierzone do realizacji zadania własne gminy z zakresu gospodarki komunalnej, obejmujących sprawy:

1) utrzymania, urządzania, pielęgnacji i porządkowania terenów parków miejskich;

2) utrzymania gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej w parkach miejskich (dalej jako usługi komunalne).

Ze względu na obowiązek realizacji zadań własnych gminy, Spółka zawarła 30 grudnia 2021 r. z Gminą Miejską (…) umowę wykonawczą, na podstawie której Spółka otrzymuje rekompensatę zgodnie z przepisami UE, która powoduje podwyższenie kapitału zakładowego. Wnioskodawca otrzymuje rekompensatę za czynności wykonywane w oparciu o ww. uchwałę wg stawek rzeczywiście poniesionych kosztów, których wartość kalkulowana jest każdorocznie przez Gminę w oparciu o zatwierdzony Plan Operacyjny i Plan Komunalny. Kalkulacja rekompensaty jest przeprowadzona oddzielnie dla każdego rodzaju usług składających się łącznie na usługi komunalne.

Otrzymana rekompensata powoduje podwyższenie kapitału zakładowego. Taka forma prawna przekazania rekompensaty wynika z kwestii zarządu budżetem.

Spółka przedmiotowe zadania własne gminy realizowała już wcześniej i otrzymywała z tego tytułu wynagrodzenie. Nie można również wykluczyć, że takie zadania będą realizowane w przyszłości przez Spółkę również za wynagrodzeniem, które będzie stanowiło po stronie Spółki przychód.

Pytanie

Czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę dotyczące realizacji zadań własnych gminy w zakresie usług komunalnych pokryte rekompensatą zgodnie z zawartą umową będą mogły stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, wydatki poniesione przez Spółkę dotyczące realizacji zadań własnych gminy w zakresie usług komunalnych pokryte rekompensatą zgodnie z zawartą umową będą mogły stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu.

Art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 z późn. zm., winno być: t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej jako „ustawa o CIT”) stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Odnosząc się do powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika mógł stanowić koszt uzyskania przychodów, muszą zaistnieć łącznie następujące przesłanki:

- zostały poniesione przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku muszą zostać pokryte z zasobów majątkowych podatnika,

- są definitywne (rzeczywiste), tj. wartość poniesionych wydatków nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

- pozostają w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

- poniesione zostały w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów, oraz

- nie znajdują się w grupie wydatków, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter generalny. W związku z czym, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jednak sytuacja, w której przepisy ustawy wyraźnie wskazują jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłączają możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach każdorazowo należy przeanalizować istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem wydatku a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania (tak red. K. Gil, A. Obońska, A. Wacławczyk, A. Walter, Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz, 2016).

Najistotniejsze znaczenie dla kwalifikacji wydatku do kosztów uzyskania przychodów ma charakter ponoszonego wydatku - poniesienie wydatku w związku z działalnością gospodarczą w celu osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Konieczne jest wykazanie związku przyczynowego pomiędzy czynionymi wydatkami, a powstaniem lub realną szansą powstania przychodów bądź nie dopuszczeniem do utraty źródła przychodów.

W świetle koncepcji związku przyczynowego, koszty uzyskania przychodów stanowią wydatki podatnika, których poniesienie może chociażby potencjalnie wpływać na powstanie przychodu lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem dążenia do uzyskania przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia jego źródła, a nie rezultatu, jaki przyniosły w postaci konkretnego przychodu.

Za koszty uzyskania przychodów należy zatem uważać takie wydatki, których poniesienie przez podatnika było spowodowane racjonalnym dążeniem i obiektywną możliwością osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia tego źródła i które nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.

Wnioskodawca zaznacza, że w jego ocenie wydatki, które są/będą ponoszone przez Spółkę dotyczące realizacji zadań własnych gminy w zakresie usług komunalnych nie zostały wymienione w katalogu art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Użycie w art. 15 ust. 1 ustawy CIT zwrotu „w celu” oznacza, że nie zawsze wydatek przynieść musi skutek w postaci osiągnięcia przychodu, zachowania lub zabezpieczenia jego źródła. Sytuacje, w których ów związek przyczynowy nie jest jednoznaczny, należy rozwiązywać według zasad racjonalnego rozumowania, odrębnie w odniesieniu do każdego przypadku. Kosztami uzyskania przychodu będą więc zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty. Oznacza to, że ponoszone koszty powinny cel realizować lub co najmniej zakładać realnie jego osiągnięcie.

Za koszt podatkowy mogą zostać uznane wydatki, które przynajmniej potencjalnie mogą mieć wpływ na uzyskanie przez podatnika przychodu (wyrok WSA w Warszawie z 2 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3451/15).

Zdaniem Wnioskodawcy, poniesione przez niego wydatki dotyczące realizacji zadań własnych gminy spełniają wszystkie wymienione wyżej warunki, gdyż zostały (lub zostaną) poniesione przez Wnioskodawcę i są związane z prowadzoną przez niego działalnością.

Bez wątpienia koszt realizacji zadań własnych gminy został/zostanie pokryty z zasobów majątkowych Spółki i jest kosztem definitywnym. Wartość poniesionych wydatków nie zostanie Spółce zwrócona - w ocenie Wnioskodawcy nie można uznać, iż otrzymana rekompensata stanowi zwrot wydatków.

W tym zakresie należy wskazać, że poniesione przez Spółkę wydatki mają za zadanie zachowanie bądź też zabezpieczenie jej głównego źródła przychodów. Należy podkreślić, że w sytuacji w której Spółka nie realizowałaby obecnie usług komunalnych, które zostały powierzone jej przez gminę, wówczas gmina nie zlecałaby jej realizacji tych usług w przyszłości. Należy podkreślić, że realizacja obecnie przez Wnioskodawcę usług komunalnych będących zadaniami własnymi gminy, ma na celu zachowanie współpracy między tymi podmiotami.

Tak jak wcześniej podkreślano, w świetle ustawy CIT, kosztami uzyskania przychodów są nie tylko koszty bezpośrednio powiązane z przychodami, ale również koszty, których związek z przychodami ma charakter pośredni i które są ponoszone racjonalnie w celu zachowania, czy zabezpieczenia przychodów, niezależnie od tego czy doprowadziły do obiektywnego ich powstania. W przedmiotowej sytuacji ponoszone wydatki są pośrednio związane z osiąganymi przez Wnioskodawcę przychodami ale są ponoszone w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, pomimo tego iż bezpośrednio nie przyczyniają się do powstania przychodu. Spółka realizując zadania własne gminy zabezpiecza osiąganie przychodów z tytułu realizowania jej podstawowych usług.

Należy podkreślić, że w wyroku WSA w Poznaniu z 27 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Po 674/19, wyjaśniono: „Działając w warunkach rynkowych, podatnik musi podejmować racjonalne z jego punktu widzenia, oparte na ekonomicznych analizach i kalkulacjach, działania zmierzające do uzyskania możliwie największej efektywności ekonomicznej. Działania te mogą również polegać na dokonywaniu określonych oszczędności, zmniejszeniu kosztów i wydatków, minimalizowaniu strat z określonych segmentów działalności, czy też eliminowaniu nieopłacalnych przedsięwzięć. Gdyby podatnik działań takich nie podejmował, mógłby nie sprostać konkurencji a prowadzona przez niego działalność mogłaby stać się nierentowna i zacząć przynosić straty. Tym samym, zagrożone byłoby źródło przychodów, jakim jest prowadzenie działalności gospodarczej w jej całokształcie. W tym sensie, co do zasady, każde tego rodzaju przedsięwzięcie zmierzające do zapobieżenia powstania takiej sytuacji, powinno być postrzegane jako prowadzące do zachowania bądź zabezpieczenia źródła przychodów”.

Wnioskodawca zauważa, że cel jego działania to m.in. realizowanie zleconych mu zadań przez jednostkę samorządu terytorialnego. Również ze względów wizerunkowych Spółka ma obowiązek realizowania zadań zleconych jej przez gminę - w tym zakresie nie może sobie ona pozwolić na nieprowadzenie zleconej jej działalności.

W związku z powyższym, w ocenie Spółki, realizowane przez nią zadania mają na celu zachowanie oraz zabezpieczenie źródła przychodów.

Reasumując, Wnioskodawca uważa, że wydatki poniesione przez Spółkę dotyczące realizacji zadań własnych gminy w zakresie usług komunalnych pokryte rekompensatą zgodnie z zawartą umową będą mogły stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.