Wyrok SN z dnia 29 września 2022 r., sygn. I NSNc 606/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Żmij (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Janusz Niczyporuk ‎

Michał Jerzy Górski (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództwa D. S. przeciwko miastu Gniezno o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 29 września 2022 r. skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 12 grudnia 2019 r., sygn. X Ga 977/19:

1. oddala skargę;

2. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania przed Sądem Najwyższym wywołane wniesioną skargą nadzwyczajną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 czerwca 2019 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu w sprawie X GC 3070/19 z powództwa D. S. przeciwko miastu Gniezno o zapłatę (I) oddalił powództwo oraz (II) kosztami procesu obciążył powódkę i z tego tytułu zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu wyroku sąd I instancji wskazał, że powódka domagała się od pozwanego 10% odszkodowania w kwocie 13 837 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie z powodu nie zawarcia z nią przez Szkołę w G. umowy o roboty budowlane.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka jest przedsiębiorcą, prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Z.- D. S., a pozwany jest jednostką samorządu terytorialnego, która jest organem prowadzącym Szkołę w G.. W dniu 27 czerwca 2016 r. powódka złożyła ofertę na wykonanie remontu dachu Szkoły wG. w związku z toczącym się postępowaniem o zamówienie publiczne wtrybie przetargu nieograniczonego. W formularzu ofertowym zaoferowała realizację przedmiotu zamówienia za kwotę 487 629,81 zł netto (599 784,67 zł brutto). Formularze ofertowe złożyli także wykonawcy: K.- M.K. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą wT.. Wykonawca K.- M.K. w formularzu ofertowym zawykonanie przedmiotowego zamówienia zaoferował cenę w wysokości 274 943,73 zł netto (338 180,79 zł brutto). Jednakże ze złożonego przez niego kosztorysu ofertowego wynikało, że cena robót budowlanych będzie wynosić 441 907,21 zł netto (543 545,87 zł brutto). W toku oceny i analizy ofert, zamawiający pismem z 1 lipca 2016 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p. wezwał wykonawcę do złożenia na piśmie wyjaśnień dotyczących rozbieżności między ceną wynikającą z formularza ofertowego, a wyceną z kosztorysu. Pismemz 4 lipca 2016 r. wykonawca wyjaśnił, że w formularzu ofertowym nastąpiła omyłka pisarska, a cena oferty przedstawionej przez K. jest tożsama z ceną wskazaną w kosztorysie. Wraz z wyjaśnieniami złożył poprawiony formularz ofertowy, w którym koszt wykonania zamówienia wynosił 441 907,21 zł netto (543 545,87 zł brutto). Szkoła w G. pismem z 6 lipca 2016 r., działając na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 p.z.p. sprostowała oczywistą omyłkę pisarską w złożonej ofercie zgodnie z kosztorysem. Pismem z 12 lipca 2016 r. Dyrektor Szkoły w G. poinformował wykonawców, że w wyniku przeprowadzenia postępowania oudzielenie zamówienia publicznego za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę K.-M.K. . Pismem z 14 lipca 2016 r. powódka, działając na mocy art. 181 p.z.p. zawiadomiła Szkołę oczynnościach niezgodnych z prawem. W uzasadnieniu powyższego wskazała, żeczynności wykonawcy polegające na wskazaniu dwóch różnych cen wformularzu oraz kosztorysie nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Pismem z 14 lipca 2016 r. powódka złożyła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz do Urzędu Miejskiego w Gnieźnie wniosek o wszczęcie postępowania kontrolnego. Pismem z 19 lipca 2016 r. Szkoła wG. odpowiadając na pismo powódki z 14 lipca 2016 r. wyjaśniła, żeniezgadza się z zarzutami naruszenia art. 82 ust. 1, art. 89, art. 91 ust. 1, art. 8, art. 92 ust. 1 p.z.p. Jej zdaniem oferta wykonawcy K.- M.K. była najkorzystniejsza. W dniu 20 lipca 2016 r. w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego na remont dachu Szkoły w G. zamawiający zawarł umowę z wykonawcą K.-M.K.. Pismem z20 lipca 2016 r. powódka skierowała kolejne pismo do Szkoły w G., w którym wskazała, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko iwnosi o wykluczenie wykonawcy K.-M.K. z przedmiotowego postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty oraz wybrania oferty powódki jako najkorzystniejszej. Pismem z 25 lipca 2016 r. Prezydent Miasta Gniezna stwierdził, że przy przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. W odpowiedzi na powyższe pismo powódka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko i wniosła o wszczęcie postępowania kontrolnego w stosunku do zamawiającego. W piśmie z 9 września 2016 r. Prezydent Miasta Gniezna podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. W dniu 14 czerwca 2017 r. Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował o stwierdzonych wwyniku kontroli doraźnej naruszeniach art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. zart.87 ust. 2 pkt 1 p.z.p. Od powyższego Dyrektor Szkoły wustawowym terminie wniósł zastrzeżenia, które nie zostały uwzględnione przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz przez Krajową Izbę Odwoławczą. Wwyniku kontroli Urzędu Zamówień Publicznych, stwierdzono naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 p.z.p. Wdniu 6 listopada 2017 r. i 5 grudnia 2017 r. powódka wezwała Szkołę w G. do zapłaty odszkodowania w kwocie 138 361,84 zł. Pomimo odbioru wezwania zamawiający nie uregulował należności. Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych orzeczeniem z 25 października 2018 r. uchyliła zaskarżone orzeczenie Komisji Orzekającej w I Instancji i uniewinniła obwinioną dyrektorkę Szkoły od zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.