Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. I SA/Wa 165/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich, sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.), sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, , , , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2022 r. sprawy ze skarg A. R. i D. R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargi.

Uzasadnienie

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. R. i E. M., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] orzekającą, że część nieruchomości położonej w [...], oznaczonej nr [...], należącej uprzednio do L.R., stanowiąca las o powierzchni [...] m2, podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. orzekł, że część przedmiotowej nieruchomości położonej w [...] podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (t.j. z 1945 r. Dz. U. Nr 3, poz. 13 ze. zm.).

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, A.R. i E. M. wniosły odwołanie. W uzasadnieniu zarzuciły zaskarżonej decyzji błędną ocenę organu prowadzącą do ustalenia, że w rozpatrywanej sprawie istniały przesłanki uzasadniające przejęcie nieruchomości na rzecz Państwa.

Po rozpatrzeniu złożonego odwołania organ II instancji stwierdził, że nie może ono zostać uwzględnione. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ odwoławczy przywołał treść art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej oraz treść § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51). Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych Minister wyjaśnił pojęcie "nieruchomości ziemskiej" oraz "związku funkcjonalnego". Organ II instancji przypomniał, że objęta wnioskiem nieruchomość była częścią majątku R.. Majątek ten przejęty został na rzecz Skarbu Państwa na mocy art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej, co wynika z treści nadesłanego przez Archiwum Akt Nowych Wykazu państwowych nieruchomości stan na dzień 1 stycznia 1951 r. Co prawda w dokumencie tym określono imię byłego właściciela nieruchomości jako L., nie zaś L., jednakże biorąc pod uwagę okoliczność, że pozostałe dane (tj. nazwisko byłego właściciela, nazwa majątku i jego powierzchnia, data przejęcia) są zgodne z Protokołem w sprawie przejęcia na cele Reformy Rolnej majątku R. z dnia 14 lutego 1945 r., organ uznał, że jest to jedynie omyłka pisarska. W szczególności, że nie ulega wątpliwości, że w powiecie częstochowskim istniał tylko jeden majątek R. Zgodnie z Protokołem w sprawie przejęcia na cele Reformy Rolnej majątku R. z dnia 14 lutego 1945 r. majątek obejmował ogólną powierzchnię ok. [...] ha, w tym [...] ha gruntów ornych, zaś zgodnie z Wykazem państwowych nieruchomości - stan na dzień 1 stycznia 1951 r. – [...] ha, w tym [...] ha gruntów ornych. Zdaniem Ministra majątek R. spełniał przewidziane w przepisach dekretu normy obszarowe.