Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. III SA/Kr 1156/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie : SWSA Ewa Michna SWSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M. D. na akt Zarządu Dróg Miasta z dnia 30 czerwca 2021 r. w przedmiocie odmowy wydania abonamentu postojowego oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia 21 lipca 2021 r. M. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na akt z zakresu administracji publicznej, dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, inny niż decyzja lub postanowienie, tj. na odmowę wydania abonamentu postojowego z dnia 30 czerwca 2021 r. wydaną przez Zarząd Dróg Miasta – Dyrektora ZDM. Skarżący wniósł o: 1) uchylenie na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. zaskarżonego aktu jako wydanego z naruszeniem prawa materialnego oraz procesowego, 2) uznanie przez Sąd na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a. uprawnienia skarżącego do abonamentu postojowego typu K dla samochodu osobowego zarejestrowanego pod numerem rejestracyjnym [...] w podstrefie obejmującej miejsce zamieszkania skarżącego, tj. ul. K w K, za opłatą w wysokości 10,00 zł miesięcznie; 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu aktowi: 1) naruszenie przepisu prawa materialnego, a to aktu prawa miejscowego tj. treści pkt 3.2.3.3. i 3.2.3.1. Załącznika nr 2 do Uchwały nr LXXXIX/2177/17 Rady Miasta z dnia 22 listopada 2017 r. poprzez niewłaściwą wykładnię zawartego w nim pojęcia "leasingobiorca", pomijającą (i) jeden z celów Uchwały, jakim jest zapewnienie miejsc parkingowych mieszkańcom K mieszkającym w obszarach objętych strefą płatnego parkowania oraz (ii) naturę spółki partnerskiej wynikającą m.in. z art. 86 § 1, art. 87 § 2, art. 95, art. 22 w zw. z art. 31 w zw. z art. 89 Kodeksu spółek handlowych, konsekwencją czego była odmowa wydania skarżącemu abonamentu postojowego; 2) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 w zw. z art. 11 i art. 7a § 1 i art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej i słusznego interesu obywatela, zaniechanie załatwienia sprawy zgodnie z interesem stron postępowania, naruszenie zasady interpretowania wątpliwości co do treści normy na korzyść strony, jak również poprzez sformułowanie pisma w sposób niepozwalający na dokładne zidentyfikowanie organu, zrozumienie stanowiska organu i przyczyn stosowania nieprawidłowej wykładni, b) art. 6. k.p.a. poprzez naruszenie zasady praworządności przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, nie stosując odpowiednio norm zawartych w przepisach prawa.