Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. VI SA/Wa 2654/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 2 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2021 r.; 2. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej A. L. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Sprawiedliwości (dalej: "Organ", "MS" lub "Minister") z dnia [...] sierpnia nr[...], wydana na podstawie art. 16b w zw. z art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 16a ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji doradcy restrukturyzacyjnego (Dz. U. Z 2020 r. poz. 242, ze zm., dalej: "u.l.d.r."), a także art. 104 oraz art. 107 § 1, 2 i 3 oraz art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: "k.p.a.") utrzymująca w mocy decyzję MS z dnia [...] lipca 2021 r., [...] odmawiającą A. L. (dalej: "Skarżąca", "Strona") przyznania tytułu kwalifikowanego dorady restrukturyzacyjnego.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] lipca 2021 r., [...], MS wydaną na podstawie art. 16b w zw. z art. 16a ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 16a ust. 1 pkt 2 i 3 u.l.d.r., a także art. 104 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. odmówił przyznania Skarżącej tytułu kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego (dalej: "tytuł") ze względu na niewykazanie spełnienia wszystkich przesłanek jego uzyskania.

MS po przeprowadzeniu postępowania z wniosku Skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2021 wskazał, że decyzja o przyznaniu tytułu nie ma charakteru uznaniowego, lecz związany i musi być oparta wyłącznie na ustaleniu, że osoba ubiegająca się o jego przyznanie wykazała spełnienie przesłanek określonych w ustawie w sposób ścisły i zamknięty. Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia nie jest zatem stwierdzenie, że wnioskodawczyni nie posiada w sensie ogólnym znaczącego doświadczenia jako doradca restrukturyzacyjny, lecz to, iż w przeprowadzonym postępowaniu nie zostało ustalone wypełnienie skonkretyzowanych ustawowo wymogów jego uzyskania.