Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. I SA/Bk 449/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło,, sędzia WSA Justyna Siemieniako, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 16 sierpnia 2023 r., nr 2001-IOV.4103.16.2023 w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do września 2018 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

1. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku (dalej powoływany jako: Naczelnik US, organ I instancji) decyzją z 15 grudnia 2022 r., nr 2004-SPV.4103.132.2020, 2004-SPV.4103.89.2020.353 dokonał M. A. (dalej powoływany jako: skarżący, podatnik) rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy od kwietnia do września 2018 r. w wysokości odmiennej niż zadeklarowano oraz określił mu podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm., dalej jako: u.p.t.u.) wynikający z faktur niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

W ww. decyzji organ I instancji stwierdził, że podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą A., którą rozpoczął z dniem 1 sierpnia 2016 r. Jako główny przedmiot działalności gospodarczej zgłosił: pozostałą działalność profesjonalną, naukową i techniczną, gdzie indziej nie sklasyfikowaną. Jako pozostałą działalność zgłosił m.in. sprzedaż hurtową mięsa i wyrobów mięsnych. Jako adres prowadzenia działalności zgłosił adres zamieszkania, tj. [...].

W wyniku przeprowadzonej kontroli i postępowania podatkowego organ I instancji stwierdził za poszczególne miesiące od kwietnia do września 2018 r. nierzetelność: (-) ewidencji sprzedaży w związku z ujęciem w nich sprzedaży WDT i sprzedaży na terenie kraju mięsa i jego przetworów oraz usług pośrednictwa wg stawki VAT w wysokości 23% i 5%, (-) ewidencji zakupu VAT w części dotyczącej zaewidencjonowania faktur wskazujących na zakup towarów handlowych – mięsa i jego przetworów i następnie zakwestionował podatnikowi prawo do: