Postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. II GSK 42/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 376/21 w sprawie ze skargi Spółki A na pismo Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie informacji o wyniku postępowania wyjaśniającego czy suplement diety nie spełnia wymagań produktu leczniczego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 30 czerwca 2021 r. (sygn. akt V SA/Wa 376/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej zwanej "ppsa"), odrzucił skargę Spółki A (dalej zwanej "Skarżącą") na pismo Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej zwanego "GIS") z [...] października 2020 r. (nr [...]) w przedmiocie informacji o wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie produktu leczniczego. Ponadto WSA na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa zwrócił Skarżącej wpis od skargi uiszczony w wysokości 200 zł.

WSA wskazał, że Skarżąca wystąpiła do GIS z powiadomieniem o zamiarze wprowadzenia po raz pierwszy do obrotu na terytorium Polski suplementu diety o nazwie "[...]". Następnie GIS zawiadomił Skarżącą o rozpoczęciu postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2021 ze zm.). W toku tego postępowania Skarżąca została zobowiązana do przedłożenia opinii Urzędu rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dalej zwanego "Urzędem Rejestracji produktów Leczniczych"), czy objęty powiadomieniem produkt nie spełnia wymagań produktu leczniczego, określonych przepisami prawa farmaceutycznego. Skarżąca przedłożyła następnie opinię Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych z [...] czerwca 2019 r. Z kolei zaskarżonym pismem z [...] października 2020 r. GIS - w wykonaniu obowiązku określonego w art. 30 ust. 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia - poinformował Skarżącą o wyniku postępowania wyjaśniającego, wskazując m.in., że z opinii Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych z [...] czerwca 2019 r. wynika, że objęty powiadomieniem produkt spełnia definicję produktu leczniczego w rozumieniu ustawy z 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 944; dalej zwanej "Pf"). GIS dodał, że zgodnie z art. 31 ust. 3 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia opinia wskazanego Urzędu jest dla niego wiążąca w prowadzonym postępowania. W konsekwencji GIS stwierdził, że produkt o nazwie "[...]" nie może znajdować się w obrocie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jako suplement diety.