Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 marca 2022 r., sygn. I SA/Wa 795/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z mocy prawa użytkowania wieczystego oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2021 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku odwołania spółki [...] S.A. z siedzibą w [...] (Skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wojewoda [...] decyzją z [...] grudnia 2020 r. na podstawie art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" (Dz. U. z 2020 r., poz. 292 ze zm.) i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 stycznia 2001 r. w sprawie sposobu potwierdzania posiadania przez przedsiębiorstwo państwowe "[...]" gruntów będących własnością Skarbu Państwa, w tym rodzajów dokumentów stanowiących dowody w tych sprawach (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 29), oraz art. 104 i art. 107 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku Skarżącej z [...] sierpnia 2016 r. odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 27 października 2000 r. przez Skarżącą prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...], obręb [...], obejmującego działkę nr [...] o pow. [...], dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w [...], KW nr [...]. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że prawo własności Skarbu Państwa do tego gruntu w dniu 5 grudnia 1990 r. ustalono w oparciu o treść ww. księgi wieczystej. Burmistrz Miasta [...] pismami z [...] sierpnia 2016 r. oraz z [...] września 2016 r. poinformował organ, że działka nr [...] na dzień 5 grudnia 1990 r. zajęta była pod pas drogowy publicznej drogi gminnej ul. [...], która została zaliczona do kategorii dróg gminnych oraz lokalnych miejskich uchwałą Wojewódzkiej Rady Narodowej w [...] z [...] marca 1987 r. nr [...] w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych oraz lokalnych miejskich. Uchwałą Rady Miejskiej [...] z [...] grudnia 1990 r. Nr [...] w sprawie zmiany niektórych nazw ulic w mieście [...] - nazwa ulicy została zmieniona na ul. [...]. Powyższe fakty potwierdził również Starosta [...] w piśmie z [...] września 2016 r. nr [...]. Mimo, iż grunt stanowił na dzień 5 grudnia 1990 r. własność Skarbu Państwa oraz pomimo tego, że zdjęcia działki na portalu Geoportal potwierdzają fakt zajęcia tej działki zarówno pasem drogowym publicznej drogi gminnej ul. [...] (poprzednio: ul. [...]), jak i fragmentem linii kolejowej nr [...] relacji [...], co udokumentowała Skarżąca Wyciągiem z Ewidencji Środków Trwałych grupy I i II - to jednak ze względu na generalną klauzulę chroniącą prawa osób trzecich, w tej sprawie prawa zarządcy drogi publicznej, grunt ten nie mógł pozostawać w wyłącznym posiadaniu [...] i dlatego nie podlegał uwłaszczeniu.