Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 marca 2022 r., sygn. III SA/Po 1427/21

Dnia 10 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 roku nr [...] w przedmiocie zezwolenia na lokalizację sieci gazowej w pasie drogowym I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2021 roku, znak [...] Prezydent Miasta [...] zezwolił [...] sp. z o.o. na lokalizację projektowanej sieci gazowej wraz z przyłączem w pasie drogowym ulicy [...] [...]) i ulicy [...] ( dz. nr [...] dz. nr [...] i [...] w [...] według załączonego planu sytuacyjnego przy zachowaniu dziesięciu warunków określonych w decyzji. W pkt 4 wskazano, iż inwestor powinien własnym kosztem i staraniem zapewnić nadzór inwestorski branży drogowej nad realizacja ww. inwestycji oraz umożliwić przedstawicielom Zarządu Dróg Miejskich w [...] dokonywanie okresowych kontroli realizacji inwestycji, a w szczególności zapewnić dostęp do placu budowy oraz dokumentacji budowlanej.

W dniu [...] marca 2021 roku pełnomocnik [...] sp. z o.o. wniósł odwołanie od powyższej decyzji zaskarżając ją w części tj. w zakresie pkt 4. Zaskarżonej decyzji zarzucono z uwagi na naruszenie art. 39 ust. 3 ustawy o drogach publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zobowiązanie inwestora do zapewnienia własnym kosztem i staraniem nadzoru inwestorskiego na prowadzonej inwestycji, podczas gdy przywołany przepis nie nakłada takiego obowiązku. Ponadto wskazano na naruszenie § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zobowiązanie inwestora do zapewniania własnym kosztem i staraniem nadzoru inwestorskiego na prowadzonej inwestycji, podczas gdy katalog zadań co do których należy powołać inspektora nadzoru wymieniony w tym przepisie nie zawiera prac określonych w zaskarżonej decyzji. Zdaniem odwołującego naruszono też § 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rodzajów obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zobowiązanie inwestora do zapewniania nadzoru, podczas gdy inspektora powołuje się w decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie decyzji zezwalającej na lokalizację sieci gazowej w pasie gruntu.