Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 marca 2022 r., sygn. VII SA/Wa 206/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2022 r. sprawy ze skargi B. S. i P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2021 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: SKO), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a. w wyniku rozpatrzenia odwołania P S i B S utrzymało w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy [...] z [...]sierpnia 2021 r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach nr ew. [...] i [...]z obrębu [...] przy ul. [...].

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, SKO stwierdziło, że w wyniku rozpatrzenia wniosku [...] sp. z o.o. z 8 grudnia 2020 r., uzupełnionego pismem z 21 grudnia 2020 r. Zarząd Dzielnicy [...] decyzją z [...] sierpnia 2021 r. na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 i art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741), dalej: u.p.z.p., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach nr ew. nr [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...].

Pismem z 20 września 2021 r. odwołanie od powyższej decyzji złożyli P S i B S, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Odwołujący zarzucili organowi naruszenie: 1) art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpoznania sprawy i wydanie decyzji, której wykonanie narazi odwołujących na liczne ryzyka i niedogodności wskazane w piśmie z 25 lutego 2021 r., a w konsekwencji doprowadzi do znaczącej utraty wartości ich nieruchomości stanowiącej zabudowaną działkę nr ew. [...] w obrębie [...] o powierzchni 1144 m²; 2) art. 61 ust. 1 u.p.z.p. oraz § 3-8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), dalej: r.s.u.w. poprzez ustalenie warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu (pkt 1 i 1.1 zaskarżonej decyzji) na działkach nr ew. [...] i [...]z obrębu [...], tj.: linii zabudowy, wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy, szerokości elewacji frontowej, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej i geometrii dachu, z faktycznym pominięciem: a) funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania tzw. obszaru analizowanego (§ 3 r.s.u.w.), b) średniego wskaźnika wielkości obszaru zabudowy dla obszaru zabudowanego (§ 5 r.s.u.w.), c) średniej szerokości elewacji frontowych istniejącej zabudowy na działkach w obszarze analizowanym (§ 6 r.s.u.w.), d) wysokości górnych krawędzi elewacji frontowej zabudowy istniejącej na działkach sąsiednich (§ 7 pkt 1 r.s.u.w.), e) geometrii dachów występujących na obszarze analizowanym; 3) § 13 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065), dalej: r.w.t. poprzez ustalenie wysokości górnej elewacji frontowej jej gzymsu lub attyki projektowanego obiektu w przedziale 21 do 22,5 m, podczas gdy budynek odwołujących znajduje się w odległości 20 m od ww. budynku, który miałby powstać na działce nr ew. [...] i [...] ; 4) art. 28 k.p.a. poprzez pominięcie jako strony postępowania właścicieli nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...]z obrębu [...] położonej przy ul. [...].