Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 marca 2022 r., sygn. I SA/Lu 584/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r. sprawy ze skargi D. G. i F. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2020 r. I. oddala skargę; II. przyznaje na rzecz adwokata Ł. P. kwotę [...]zł ([...]) w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] r., określającą wysokość zobowiązania D. G. i F. G. (stron, podatników, skarżących, małżonków) w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2020 r. w kwocie [...]zł oraz określenia wysokości nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2020 r. w kwocie [...]zł.

Jak wynika z akt sprawy i treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanie powyższych decyzji było związane z wnioskiem strony o stwierdzenie nadpłaty. Podatnicy - małżonkowie wskazywali, że pierwotnie rozliczyli się indywidualnie, a następnie zadeklarowali wspólne rozliczenie dochodów. Wniosek, w dniu [...] kwietnia 2021 r., został uzupełniony o korektę zeznania podatkowego PIT-37 za 2020r.

W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżący zarzucili naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez bezzasadne stwierdzenie, że wypłacone F. G. przez W. S. K. "P. Ś." S.A. (płatnika) świadczenie nie jest odszkodowaniem a odprawą, podczas gdy pobranie przez płatnika podatku nastąpiło nienależnie. Wypłacona kwota była zdaniem skarżących odszkodowaniem z tytułu rozwiązania umowy o pracę, a nawet jeśli uznać ją za odprawę, to wypłata nastąpiła na podstawie przepisów prawa pracy i również z tego tytułu kwotę tę należało uznać za zwolnioną z opodatkowania. W odwołaniu zarzucono też naruszenie art. 21 ust. 3 lit b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez zastosowanie nieistniejącego (wcześniej uchylonego) przepisu oraz art. 7, art. 8, art. 80 k.p.a. przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, dokonanie całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych.