Wyrok NSA z dnia 17 marca 2022 r., sygn. II OSK 903/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 września 2020 r. sygn. akt II SA/Kr 404/20 w sprawie ze skargi E. L. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 4 września 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 404/20 oddalił skargę E. L. (dalej jako skarżąca) na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] (znak [...]) nakazał skarżącej dokonać rozbiórkę urządzenia budowlanego w postaci ogrodzenia trwałego z podmurówką betonową wraz z przęsłami stalowymi z wypełnieniem pełnym blachą trapezową i częściowo panelami drewnianymi o łącznej długości 27,9 m i zlokalizowanego na dz. nr ewid. [...] oraz częściowo na dz. [...] położonych w [...] przy ul. [...], w obrębie korony wałów przeciwpowodziowych potoku [...] w [...].

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wykonane samowolnie przez skarżącą ogrodzenie na działce nr ewid. [...] w przeważającej części zostało usytuowane w obszarze wyznaczonym liniami rozgraniczającymi miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oznaczonym symbolem WS/ZI.1a (tereny obudowy biologicznej rzeki [...]). Mając na względzie § 6 ust. 2 pkt 1 i 2 uchwały nr XLlII/373/2014 Rady Miasta Nowy Targ z dnia 12 maja 2014 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nowy Targ 24 (Dział) (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2014 r. poz. 2863; dalej zwanej uchwałą, planem miejscowym) PINB w [...] uznał, że nie ma możliwości realizacji w tym rejonie ogrodzeń trwałych oraz ingerencji, jak i sytuowania innych obiektów i urządzeń w koronie wałów przeciwpowodziowych. Uznał także, że pozostały fragment ogrodzenia wykonanego na dz. nr ewid. [...] w formie pełnego blaszanego narusza § 4 ust. 19 uchwały. Zwrócił przy tym uwagę, że zgodnie z § 4 ust. 25 uchwały w terenach położonych w zasięgu pokazanej na rysunku planu strefy 50 metrów od stopy wałów przeciwpowodziowych obowiązują zakazy wynikające z przepisów odrębnych, za wyjątkiem tych zakazów od których decyzję zwalniająca wyda Marszałek Województwa Małopolskiego. W tym kontekście organ I instancji stwierdził, że w 2007 r. uzgodniono wyłącznie lokalizację budynku usługowo-mieszkalnego. Skarżąca nie legitymuje się natomiast decyzją Marszałka Województwa zezwalającą na ingerencję i umieszczenie ogrodzenia trwałego pełnego w koronie wałów przeciwpowodziowych potoku [...] w [...]. Argumentował, że opisane roboty budowlane stanowią ingerencję w budowlę hydrotechniczną. Wykonano je samowolnie bez wiedzy i uzgodnienia z ówczesnym RZGW w Krakowie Zarząd Zlewni [...] z siedzibą w [...].