Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 marca 2022 r., sygn. II SA/Wr 253/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: specjalista Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 12 marca 2021 r. nr SOC-OP.621.1.108.2020.DT w przedmiocie odmowy wymeldowania z miejsca pobytu stałego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją Wójta Gminy R. nr SO.5343.4.2019.WW z dnia 20 października 2020 r. orzeczono o odmowie wymeldowania małoletniego M. Z. z miejsca pobytu stałego w lokalu pod adresem R. [...].

Wojewoda Dolnośląski decyzją z dnia 12 marca 2021 r. SOC-OP.621.1.108.2020.DT, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, w związku z art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1397 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania S. B. od opisanej decyzji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W motywach organ wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie wymeldowania małoletniego M. Z. z miejsca pobytu stałego w lokalu pod adresem R. [...] wszczęte zostało w dniu 16 lipca 2019 r. na wniosek M. B. i S. B., którzy wnieśli o wymeldowanie go ze względu na opuszczenie przez niego przedmiotowego lokalu bez dopełnienia obowiązku meldunkowego. Wnioskodawcy poinformowali organ gminy, że M. Z. nie mieszka w tym lokalu od półtora roku. Jako dokument potwierdzający posiadanie tytułu prawnego do lokalu dołączony został wydruk treści księgi wieczystej, zgodnie z którym jako właścicielka wskazana jest M. B. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania wysłane zostało do E. Z. – matki małoletniego M. Z. na adres miejsca stałego zameldowania i zostało przez nią odebrane. W toku postępowania do organu I instancji wpłynęło z Komendy Miejskiej Policji w L. informujące, że przeprowadzono rozmowę z E. Z., która oświadczyła, iż na co dzień zamieszkuje w tym lokalu wraz z M. Z., a matka wraz z bratem chcą się jej pozbyć z domu. Natomiast wnioskodawczyni M. B. oświadczyła, że E. Z. wraz z dziećmi nie zamieszkiwała z nią od 1,5 roku i obecnie wróciła, gdyż dowiedziała się o postępowaniu o wymeldowanie. Rozpylani przez Policję sąsiedzi potwierdzili, że matka małoletniego E. Z. jest regularnie widywana w miejscu zamieszkania. Przesłuchany w organie I instancji w charakterze świadka S. Ć., sąsiad, zeznał, że M. Z. mieszka w tym lokalu wraz z bratem, matką i babcią i często widuje go w miejscu zamieszkania. Kolejny przesłuchany świadek B. M., sąsiadka, zeznała, że widuje M. Z. w miejscu zameldowania, w roku szkolnym przyjeżdżał na weekendy, ale nie w każdy weekend, widziała go również podczas wakacji i ferii. W toku postępowania E. Z. dołączyła do akt sprawy następujące dokumenty: - wniosek E. Z. wraz z małoletnim M. Z. i S. Z. o przywrócenie posiadania z dnia 22 lipca 2019 r. skierowany do Sądu Rejonowego Wydziału [...] Cywilnego w L.; - zawiadomienie z dnia 23 lipca 2019 r. E. Z. wraz z małoletnim M. Z. i S. Z. o popełnieniu przestępstwa przez S. B. skierowane do Prokuratury Rejonowej w L. W toku postępowania organ I instancji dokonał weryfikacji dokumentów dotyczących tytułu prawnego do tej nieruchomości i ustalił, że dla nieruchomości R. [...] wydzielone zostały odrębne lokale, dla których zostały założone odrębne księgi wieczyste. Ustalono, że S. B. nie jest właścicielem lokalu pod adresem R. [...]. Organ I instancji w związku z tym faktem poinformował, że nie może być stroną postępowania dotyczącego wymeldowania z lokalu. Do organu I instancji wpłynęło pismo E. Z., w którym wyjaśniła, że pomieszczenia zajmowane przez nią dotyczą lokalu pod adresem R. [...], którego S. B. nie jest właścicelem. Następnie do organu I instancji wpłynęło pełnomocnictwo M. B. udzielone S. B. do reprezentowania jej w tym postępowaniu. S. B. dołączył również do akt sprawy oświadczenie M. B. z dnia 11 lipca 2019 r. złożone w obecności A. K., specjalisty pracy socjalnej Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. M. B. oświadczyła, że jej córka E. Z. nie mieszka w jej domu od stycznia 2018 r. i me chce ona aby E. Z. mieszkała w jej domu, ale ona nie chce się wyprowadzić. Natomiast M. Z. przyjeżdża na niektóre dni wolne od nauki. M. B. dołączyła także do akt sprawy dokumenty dotyczące zgłoszenia sprawy kradzieży tablicy rejestracyjnej przez E. Z., gdzie wskazała adres zamieszkania w L. W toku postępowania M. B. i S. B. wnosili o przesłuchanie A. K., pracownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej i w dniu 12 listopada 2019 r. została ona przesłuchana w charakterze świadka. Zeznała, że me ma wiedzy, czy E. Z. opuściła ten lokal, nie widuje jej pod wskazanym adresem, widuje jednak w obrębie wsi. Zeznała, że w lipcu 2019 r. rozmawiała w tym lokalu z małoletnim M. Z., który powiedział jej, że na wakacje wrócił do domu, a we wrześniu rozpocznie naukę w L. Oświadczyła, że od grudnia 2017 r. była w tym lokalu trzy-cztery razy i nie widziała podczas tych wizyt M. Z. oprócz wspomnianego jednego razu w lipcu 2019 r. Podczas postępowania E. Z. dołączyła do akt sprawy postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt [...] w sprawie o ochronę naruszonego posiadania, zgodnie z którym udzielone zostało zabezpieczenie powództwa E. Z. wraz z małoletnim M. Z. o ochronę naruszonego posiadania poprzez nakazanie pozwanym M. B. i S. B. umożliwienia powódce codziennego i swobodnego korzystania z kuchni i łazienki znajdujących się na drugim piętrze budynku oraz umożliwienie dostępu do dwóch pomieszczeń znajdujących się na parterze, celem zabrania rzeczy należących do powódki. E. Z. dołączyła również do akt sprawy skierowane przez siebie pismo do sądu sprawie o sygn. akt [...], informujące, że mimo interwencji policji nie zdołała ona i jej synowie wyegzekwować postanowienia sądu. Następnie został ponownie przesłuchany w charakterze świadka S. C. Zeznał on, że ostatni raz widział E. Z. oraz jej synów na posesji pod adresem R. [...] latem 2019 r., jak była policja, to było we wrześniu. Zeznał, że w czasie ostatnich dwóch lat wiele razy widział E. Z. z synami pod adresem R. [...]. Kolejny przesłuchany świadek J. B. z Urzędu Gminy R. oświadczyła, że nie ma wiedzy na temat zamieszkiwania M. Z. Zeznała, że przyjmowała wniosek o wymeldowanie od S. B. i M. B. i pomogła złożyć go M. B. w sekretariacie, myślała wtedy, że M. B. i S. B., są współwłaścicielami tego lokalu i że zasadne było dopisanie S. B. jako wnioskodawcy. Następnie została przesłuchana w charakterze świadka B. B., sąsiadka. Zeznała ona, że mniej więcej do połowy lipca 2019 r. widziała M. Z. na posesji pod adresem R. [...]. Po opuszczeniu lokalu E. Z. czasami z synem nocowała u niej albo w L. u koleżanek. Zeznała, że część rzeczy należących do M. Z. znajduje się w spornym lokalu a część rzeczy znajduje się u niej w domu. Zeznała, że po awanturze w grudniu 2018 r. bała się o swoje życie i unikała spotkań ze S. B. Widywała wtedy E. Z. 1-3 razy w tygodniu z synami, czasami w tym okresie ona u niej nocowała z synami. Zeznała, ze M. Z. częściej spał w tym lokalu podczas weekendów i wakacji, ponieważ przyjeżdżał wtedy ze szkoły. Korzystając z pomocy prawnej Urzędu Miasta L.(1), zostały przesłuchane w charakterze świadków E. P. i A. K., dla których E. Z. jest siostrzenicą. E. P. zeznała, że ostatni raz widziała M. Z. w miejscowości O. w dniu 28 lipca 2015 r. w związku z pomiarami geodezyjnymi działki. Oświadczyła, że ostatni raz była w tym lokalu w drugiej połowie sierpnia 2019 r. u M. B. i S. B. Zeznała że podczas jej wizyt w czasie ostatnich dwóch lat nie widziała M. Z. w lokalu zameldowania. Zeznała, że w 2017 r. pomieszczenia w lokalu nie sprawiały wrażenia, aby ktoś w nich mieszkał. Świadek A. K. zeznała, że ostatni raz widziała M. Z. w przedmiotowym lokalu we wrześniu 2017 r. oraz wiosną 2019 r. w O. Oświadczyła, że ostatni raz była w lokalu w połowie sierpnia 2019 r. u M. B. i S. B. Zeznała, że we wrześniu 2017 r. lokal był niezamieszkały, na czas remontu meble zostały przeniesione do innego pokoju. Zeznała, że podczas jej wizyt w czasie ostatnich dwóch lat nie widziała M. Z. w tym lokalu. W toku postępowania do organu I instancji wpłynęło pismo z Komendy Miejskiej Policji w L., w którym wymienione zostały interwencje Policji w lokalu. Doszło do nich w dniach 8 grudnia 2017 r., 13 lipca 2019 r., 14 lipca 2019 r. oraz 26 września 2019 r. We wszystkich interwencjach osobą zgłaszającą była E. Z. i dotyczyły one utrudniania jej zamieszkiwania przez S. B. oraz M. B. W jednej z interwencji oprócz E. Z. jako osoba zgłaszająca został wymieniony S. B., który zgłosił, że niechciani lokatorzy nie chcą opuścić domu. E. Z. dołączyła do akt sprawy następujące dokumenty: - zawiadomienie Prokuratury Rejonowej w L. z dnia 28 grudnia 2019 r. sygn. akt [...] o przesłaniu aktu oskarżenia - wniosku przeciwko M. B. i S. B., oskarżonych o popełnienie przestępstwa z art 191 § 1 kk i art. 191 § 1a kk; - postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 7 stycznia 2020 r. sygn. akt [...] oddalające zażalenie M. B. i S. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt [...]. Podczas postępowania S. B. złożył skargę do Wojewody Dolnośląskiego na postępowanie w sprawie wymeldowania E. Z.. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Dolnośląski w dniu 29 stycznia 2020 r. wydał zawiadomienie nr [...] o przekazaniu skargi zgodnie z właściwością Wójtowi Gminy R. W toku postępowania zostały również przeprowadzone oględziny przedmiotowego lokalu przy udziale E. Z., S. B. oraz w asyście policjantów. W protokole z oględzin stwierdzono, że w pomieszczeniach na pierwszym i drugim piętrze (w pokojach, kuchni i łazience) znajdują się rzeczy osobiste należące m.in. do M. Z., kosmetyki, meble, sprzęty (lodówka). Ponadto S. B. oświadczył, że rzeczy należące do E. Z. znajdują się również w trzech pomieszczeniach na parterze. Do protokołu została załączona dokumentacja fotograficzna. Po przeprowadzeniu oględzin S. B. oraz E. Z. przesłali do organu I instancji pisma, w których przedstawili swoje uwagi dotyczące oględzin. Ponadto S. B. wniósł o przesłuchanie w charakterze świadków M. Z. i S. Z. Następnie E. Z. dołączyła do akt sprawy nieprawomocny wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w L. z dnia 4 lutego 2020 r. sygn. akt [...], [...], uznający oskarżonego S. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 191 § 1 i 1a kk i z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz uznający oskarżoną M. B. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 191 § 1 i 1a kk. W toku postępowania S. B. złożył do Wojewody Dolnośląskiego ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Po rozpatrzeniu ponaglenia Wojewoda Dolnośląski w postanowieniu z dnia 5 marca 2020 r. nr SOC-OP.621.1.16.2020.AB stwierdził, że Wójt Gminy R. nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania. Następnie zostali przesłuchani w charakterze świadków pracownicy Urzędu Gminy R. B. W. zeznała, że zna tylko E. Z. i nigdy nie widziała M. Z. w lokalu, ponieważ nigdy w nim nie była i nie ma wiedzy na temat zamieszkiwania E. Z. Zeznała, że M. B. poinformowała ją, że mieszka sama i przyjmując deklaracje śmieciowe, nie ma wiedzy, ile osób jest zameldowanych. M. B.(1) zeznała, że E. Z. zna z widzenia, natomiast nie zna M. Z. i nie ma wiedzy na temat jego zamieszkiwania. Zeznała, że brała udział w rozmowie dotyczącej wyjaśnienia opłaty za ścieki w lokalu. W charakterze świadka został również przesłuchany P. J. z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. Zeznał, że zna E. Z., ale nie rozpoznaje M. Z. i nie widział go nigdy w przedmiotowym lokalu, był na posesji tylko trzykrotnie, a w samym budynku tylko raz. Zeznał, że nic nie wie o tym, iż M. Z. opuścił miejsce zameldowania. Ponadto przesłuchano K. L., dzielnicowego Rewiru [...] Komendy Miejskiej Policji w L., który zeznał, że zna M. Z., ale nie pamięta, kiedy ostatni raz go widział, wie, że rodzina Z. zostawiła w tym lokalu swoje rzeczy. Organ wypełnił obowiązek, wynikający z art. 10 § 1 kpa, zapewnienia stronom postępowania czynnego udziału w każdym stadium postępowania, kierując do nich pismo informujące o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do tych dowodów przed wydaniem decyzji przez organ. Z przysługującego prawa skorzystali E. Z. oraz S. B. E. Z. zapoznała się z aktami sprawy i przesłała do organu I instancji pismo, w którym oświadczyła, ze została usunięta z lokalu zameldowania, a S. B. używał wobec niej przemocy fizycznej. Oświadczyła ponadto, że świadkowie wskazani przez S. B. nie mają żadnej wiedzy na temat sytuacji w lokalu. Natomiast S. B. przesłał do organu I instancji pismo, w którym zarzucił, że nie przeprowadził rozprawy administracyjnej oraz nie wystąpił do odpowiednich instytucji o dostęp do logowań telefonu M. Z. Oświadczył, że o niezamieszkiwaniu M. Z. w lokalu, w którym jest zameldowany świadczy fakt, że od stycznia 2019 r. organ miał wiedzę, ze w deklaracji dotyczącej wywozu śmieci ujęta jest jedna osoba. Zarzucił również, że oględziny zostały poszerzone o inną część nieobjętą wnioskiem, a pozostawione rzeczy służą do pozorowania zamieszkiwania. Oświadczył ponadto, że M. Z. nie zamieszkuje w lokalu od połowy grudnia 2017 r., jednocześnie stwierdził, że M. Z. sporadycznie przyjeżdżał tam w niektóre weekendy zwłaszcza w 2019 r. i krótkie (kilkudniowe) okresy wakacyjne. W 2018 r. był tylko kilka razy. Jednocześnie S. B. złożył do Wojewody Dolnośląskiego kolejne ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Po rozpatrzeniu ponaglenia Wojewoda Dolnośląski w postanowieniu z dnia 3 września 2020 r. nr SOC-OP.62ł.l.57.2020.AB stwierdził, że Wójt Gminy R. nie dopuścił się bezczynności ani przewlekłego prowadzenia postępowania.