Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Wr 229/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A. D. i B. D. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2021 r. nr 208/2021 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i adaptacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dom dwurodzinny oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia nr 2478/2020 z dnia 12 listopada 2020 roku odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i adaptacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dom dwurodzinny przy ul. [...] we W.

Od decyzji odwołali się A. D. i B. D., reprezentowanych przez adw. J. S.

Decyzją nr 208/2021 z dnia 23 lutego 2021 r., wydanej na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kpa, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że w związku z otrzymaną skargą na wybudowanie na terenie nieruchomości przy ul. [...] we W., niezgodnie z przepisami budynku garażowego, dobudowanie ganku wejściowego i zabudowę tarasu PINB przeprowadził postępowanie wyjaśniające w tej sprawie i ustalił, że na terenie nieruchomości przy ul. [...] we W., w 1986 roku, zostały wykonane roboty budowlane na podstawie znajdującego się w aktach archiwalnych organu administracji architektoniczno- budowlanej pozwolenia na budowę z 1984 roku. Projekt budowlany stanowiący załącznik do pozwolenia na budowę obejmował wykonanie dwóch oddzielnych mieszkań na parterze i piętrze, wejścia do mieszkań z dobudowanej klatki schodowej, rozbudowę budynku od strony zachodniej o pokoje na piętrze z loggią i pokoje z tarasem i zejściem do ogrodu na parterze, a także budowę wiaty garażowej po stronie południowej istniejącego budynkumieszkalnego jednorodzinnego. Roboty budowlane zostały jednak wykonane z istotnymi zmianami w stosunku do pozwolenia na budowę, a także niezgodnie z przepisami. Wszczęto zatem postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na rozbudowie i adaptacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] we W. na dom dwurodzinny, wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisach. Na podstawie ustaleń z kontroli przeprowadzonej w dniu 23 maja 2017 roku, sporządzonej wówczas dokumentacji fotograficznej, akt archiwalnych nieruchomości, mapy geodezyjnej udostępnionej na stronie internetowej Zarządu Geodezji, Kartografii i Katastru Miejskiego we Wrocławiu - stwierdzono, że decyzją Urzędu Dzielnicowego W. [...] nr 202/84 z dnia 11 maja 1984 roku A. D. i J. D. otrzymali pozwolenie na rozbudowę i adaptację budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dom dwurodzinny przy ul. [...] we W. Jak wynika z zapisów dziennika budowy ww. roboty budowlane zostały zakończone 21 sierpnia 1986 roku. W dniu 29 grudnia 1986 roku inwestorzy dokonali we właściwym organie zgłoszenia do użytkowania rozbudowy ww. obiektu, co zostało potwierdzone zaświadczeniem Urzędu Miejskiego we Wrocławiu z dnia 9 marca 1987 roku. Mimo że w dzienniku budowy kierownik budowy oświadczył, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę, to jednak stan faktyczny obiektu tego nie potwierdza. Wykonano bowiem następujące zmiany w stosunku do projektu budowlanego stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę: - zamiast projektowanej wiaty garażowej od strony południowej nieruchomości wykonano garaż, którego południowa ściana zewnętrzna została usytuowana na granicy nieruchomości, wiatę projektowano w odległości 97 cm od granicy działki, - wiatę garażową projektowano o szerokości 5,38m i długości 6,3m, a wykonano garaż o szerokości 6,2m i długości 10,35m, - zwiększono szerokość i długość klatki schodowej mierzoną po zewnętrznym obrysie ścian z projektowanych 2,77m na 5,77m oraz z 2,92m na 6,02m, - zwiększono długość projektowanej rozbudowy budynku od strony tylnej o 1 m tj. pomieszczenia o projektowanej szerokości 3,9m posiadają szerokość 4,9m, - w elewacji tylnej zamiast projektowanego tarasu na słupkach wykonano balkon ze schodami zewnętrznymi o 13 stopniach zamiast projektowanych 11 stopni. Do protokołu z kontroli inwestor wniósł oświadczenie, że budynek przy ul. [...] we W. istnieje w obecnym kształcie od zakończenia robót budowlanych w roku 1987. Dodał, że rozbudowę budynku wykonano na postawie pozwolenia na budowę z 1984 roku. Stwierdzono, że rozbudowę budynku wykonano z istotnymi zmianami w stosunku do pozwolenia na budowę, bowiem dokonano zmian w zakresie: - projektu zagospodarowania terenu (zwiększono obrys rozbudowy budynku, wykonano garaż zamiast wiaty, garaż usytuowano na granicy nieruchomości), - charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, długości i szerokości (poprzez zwiększenie długości rozbudowanej części budynku od strony tylnej oraz zwiększenie wymiarów klatki schodowej i garażu w stosunku do projektowanej wiaty zwiększono zarówno kubaturę obiektu jak i powierzchnię zabudowy). Dokonanie zgłoszenia do użytkowania budynku po rozbudowie, o którym mowa w art. 41 ust. 2 Prawa budowlanego z 1974 roku (prawo budowlane obowiązujące w dacie wykonania rozbudowy) nie czyni niemożliwym prowadzenia postępowania naprawczego w stosunku do takiego obiektu. Przepis ten wprowadzał bowiem jedynie obowiązek inwestora o zawiadomieniu o oddaniu obiektu do użytku. I o ile zawiadomienie to stanowiło faktycznie o zakończeniu procesu budowlanego, o tyle nie nakładało na organ żadnych obowiązków w związku z jego złożeniem. Zawiadomienie takie było jedynie obowiązkiem zagrożonym sankcją z art. 59 ust. 1 pkt 8 ustawy. Jego dokonanie nie wyłączało też dalszych czynności organu. Szczególnie w zakresie zbadania zgodności zrealizowanego obiektu budowlanego z zatwierdzonym projektem budowlanym lub podjęcia czynności mających na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. W związku zatem z wykonaniem rozbudowy i adaptacji budynku w sposób istotnie odstępujący od warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz w przepisach decyzją nr 2027/2017 z dnia 8 sierpnia 2017 roku nałożono na inwestora A. D., celem doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, obejmującego rozbudowę i adaptację (przebudowę) budynku, uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych. W odpowiedzi na decyzję, w dniu 7 grudnia 2017 roku, inwestor przedłożył w inspektoracie trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i adaptacji budynku przy ul. [...] we W. Projekt ten nie został jednak sporządzony zgodnie z przepisami, dlatego postanowieniem nr 431/2018 z dnia 5 marca 2018 roku nałożono na inwestora obowiązek doprowadzenia projektu do zgodności z przepisami w terminie 30 dni od otrzymania postanowienia, wskazując na szereg nieprawidłowości w przedłożonym opracowaniu - m. in. na niezgodności zamieszczonych rozwiązań z warunkami technicznymi i ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, brak zapewnienia udziału w opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, niezgodność projektu z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Na wniosek inwestora postanowieniem nr 685/2018 z dnia 16 kwietnia 2018 roku przedłużono termin na doprowadzenie projektu budowlanego zamiennego do zgodności z przepisami o 1 miesiąc od otrzymania tego postanowienia. W dniu 22 maja 2018 roku inwestor przedłożył trzy egzemplarze poprawionej dokumentacji projektowej. Projekt budowlany zamienny nadal nie spełniał jednak obowiązujących przepisów stąd pismem z dnia 30 sierpnia 2018 roku zawiadomiono inwestora o nieprawidłowościach i brakach w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym oraz o konieczności ich usunięcia. Ponownie wskazano na szereg nieprawidłowości w przedłożonym projekcie - m. in. na niezgodności zamieszczonych rozwiązań z warunkami technicznymi i ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, niezgodność projektu z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Prezydent Wrocławia decyzją nr 3010/2018 z dnia 20 czerwca 2018 roku uchylił decyzję udzielającą pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji na postawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Od tej decyzji inwestor złożył odwołanie do organu II instancji. Wojewoda Dolnośląski decyzją nr 0- 662/18 z dnia 8 listopada 2018 roku utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnie Prezydenta Wrocławia. Po rozpatrzeniu wniosku I. D. postanowieniem nr 2544/2018 z dnia 14 grudnia 2018 roku PiNB odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych polegających na rozbudowie i adaptacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] we W. na dom dwurodzinny, wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisach, w którym wydano ostateczną decyzję nr 2027/2017 z dnia 8.08.2017 roku. Postanowieniem nr 263/2019 z dnia 26 lutego 2019 roku Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił to postanowienie nr 2544/2018 z dnia 14 grudnia 2018 roku i przekazał nam sprawę do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem nr 474/2020 z 26 lutego 2020 roku PINB wznowił postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na rozbudowie i adaptacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] we W. na dom dwurodzinny, wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz przepisach. Postanowieniem nr 473/2020 z 27 lutego 2020 roku PINB odmówił wstrzymania wykonania decyzji nr 2027/2017 z 8.08.2017 roku. Mimo upływu terminu określonego w decyzji nr 2027/2017 z 8.08.2017 roku inwestor nie przedłożył zgodnego z przepisami projektu budowlanego zamiennego obejmującego adaptację i rozbudowę budynku przy ul. [...] we W., uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót budowlanych, w celu doprowadzenia obiektu do zgodności z prawem. Mając na uwadze dyspozycję art. 9 k.p.a. pismem z dnia 28 lutego 2020 roku poinformowano inwestora o konsekwencjach wynikających z braku wykonania obowiązku nałożonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Inwestor nadal nie przedkładał projektu budowlanego zamiennego, dlatego pismem z dnia 8 kwietnia 2020 roku PINB zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego i gotowości do wydania decyzji oraz o prawie stron do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.