Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 maja 2022 r., sygn. II SA/Kr 223/22

II SA/Kr 223/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. M., M. M. i Firma A na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 10 grudnia 2021 r. nr [...] znak [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 13 maja 1996 r., znak: [...], Prezydent Miasta K. nakazał P. T. M. rozbiórkę "obiektu budowlanego będącego w budowie na terenie położonym przy ul [...] na działkach nr [...], [...] bez wymaganego pozwolenia". Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji Wojewoda K. utrzymał ją w mocy własną decyzją z dnia 20 czerwca 1997 r., znak: NB [...] Upomnieniem z dnia 25 sierpnia 1997 r. Prezydent Miasta K. wezwał P. T. M. do wykonania ciążącego na nim obowiązku rozbiórki, a w dniu 10 października 1997 r. wystawił wobec niego tytuł wykonawczy. Z powodu śmierci P. T. M. postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone postanowieniem PINB w K. - Powiat Grodzki z dnia 5 kwietnia 2011 r., znak: [...], a następnie podjęte postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 r. znak: [...] Upomnieniem z dnia 6 sierpnia 2013 r. znak: [...], PINB w K. - Powiat Grodzki wezwał P. M. M. i P. J. M., jako następców prawnych P. T. M., do wykonania obowiązku określonego w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 13 maja 1996 r, znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody Krakowskiego z dnia 20 czerwca 1997 r., znak: NB [...] W upomnieniu zawarte zostało pouczenie, że niewykonanie obowiązku w zakreślonym terminie spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W dniu 6 września 2013 r. PINB w K. - Powiat Grodzki wystawił wobec P. M. M. i P. J. M. tytuł wykonawczy nr [...], stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. W piśmie z dnia 4 października 2013 r. zobowiązani, P. J. M. i P. M. M., zgłosili zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Po rozpatrzeniu zarzutów PINB w K. - Powiat Grodzki wydał postanowienie z dnia 24 października 2013 r., znak: [...], o oddaleniu zarzutów. Zażalenie na to postanowienie złożyli P. J. M. i P. M. M., reprezentowani przez adwokata W. C., w piśmie z dnia 4 listopada 2013 r. Postanowieniem nr [...] z dnia 12 grudnia 2013 r., znak: [...], MWINB utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Postanowienie MWINB nr [...] z dnia 12 grudnia 2013 r., znak: [...], zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt: Il SA/Kr 266/14, skargę oddalił. Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej od w/w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt: II SA/Kr 266/14, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt: II OSK [...], uchylił zaskarżony wyrok oraz postanowienie MWINB nr [...] z dnia 12 grudnia 2013 r., znak: [...], i poprzedzające je postanowienie PINB w K. - Powiat Grodzki z dnia 24 października 2013 r., znak: [...]. W uzasadnieniu w/w wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "skoro zatem obwiązek nałożony tymi decyzjami dotyczy nieruchomości - działek w nich konkretnie oznaczonych, to następstwo prawne zobowiązanego przechodzi na wszystkich każdoczesnych właścicieli wszystkich działek wymienionych w tych decyzjach. (...) W okolicznościach niniejszej sprawy to następstwo prawne w odniesieniu do wszystkich działek objętych tytułem wykonawczym nie zostało jednak wykazane. Ustalając je ograniczono się bowiem tylko do części tych działek, pomijając inne wymienione w decyzji rozbiórkowej." Po ponownym rozpatrzeniu zarzutów zgłoszonych przez P. J. M. i P. M. M. w piśmie z dnia 4 października 2013 r. PINB w K. - Powiat G. wydał postanowienie nr [...] z dnia 3 czerwca 2020 r., znak: [...], w którym postanowił, na podstawie art 34 § 4 w zw. z art 33 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji umorzyć postępowanie egzekucyjne wszczęte tytułem wykonawczym nr [...] z dnia 6.09.2013 r. W dniu 10 czerwca 2020 r. pracownicy powiatowego inspektoratu przeprowadzili kontrolę przy ul. [...] w K. i stwierdzili, że obowiązek wynikający z decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 13 maja 1996 r, znak: [...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia 20 czerwca 1997 r., znak: NB [...], nie został wykonany. Upomnieniem z dnia 25 czerwca 2020 r., znak: [...], PINB w K. - Powiat Grodzki wezwał P. A. M. i Firma A do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 13 maja 1996 r, znak: [...] [...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody K. z dnia 20 czerwca 1997 r., znak: NB [...] W upomnieniu wyjaśnione zostało, że po analizie przekształceń działek oraz ich zmian własnościowych uznano, że P. A. M. jako właściciel działki nr [...] obr. [...] i Firma A jako właściciel działek nr [...] i [...] obr. [...] są odpowiedzialni za wykonanie obowiązku wynikającego z w/w decyzji. W dniu 25 sierpnia 2020 r. PINB w K. - Powiat Grodzki wystawił wobec P. J. M., P. A. M., P. M. M., Firma A tytuł wykonawczy nr [...], stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. W terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanym odpisu w/w tytułu wykonawczego, zgłosili oni zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej: w piśmie z dnia 16 września 2020 r., uzupełnionym pismem z dnia 1 października 2020 r. zarzuty zgłosiła Firma A reprezentowana przez adwokata W. C., w piśmie z dnia 16 września 2020 r. zarzuty zgłosili P. J. M. i P. M. M., reprezentowani przez adwokata W. C., w piśmie z dnia 16 września 2020 r. zarzuty zgłosił P. A. M., reprezentowany przez adwokata W. C.. Po rozpatrzeniu zarzutów PINB w K. - Powiat Grodzki wydał postanowienie nr [...] z dnia 19 października 2020 r., znak: [...], o oddaleniu zarzutów. Postanowienie to zostało następnie sprostowane w zakresie podstawy prawnej postanowieniem PINB w K. – Powiat Grodzki nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r., znak: [...] Po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie PINB w K. - Powiat Grodzki nr [...] z dnia 19 października 2020 r., znak: [...], organ II instancji postanowieniem nr [...] z dnia 22 lutego 2021 r., znak: [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy PINB w K. - Powiat Grodzki wydał postanowienie nr [...] z dnia 24 maja 2021r., znak: [...], o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego [...], wszczętego nadaniem tytułowi wykonawczemu nr [...] klauzuli o skierowaniu tego tytułu do egzekucji administracyjnej - do czasu zawiadomienia organu egzekucyjnego o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów. Postanowieniem nr [...] z dnia 24 maja 2021 r., znak: [...], PINB w K. - Powiat Grodzki uznał w całości zarzut zgłoszony przez P. A. M. oparty na art. 33 § 2 pkt 3 u.p.e.a. i oddalił pozostałe zarzuty zgłoszone w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 25 sierpnia 2020 r. Zażalenie na to postanowienie złożyli P. M. M., P. J. M., spółka Firma A reprezentowani przez adwokata W. C., w piśmie z dnia 11 czerwca 2021 r. Zażalenie to wniesione zostało w ustawowym terminie, a PINB w K. - Powiat Grodzki nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwany dalej: K.p.a.) w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej zwana: u.p.e.a).