Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Kr 427/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Sebastian Pietrzyk WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "A" spółka z o.o. w D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 lutego 2022 roku, znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej "A" spółka z o.o. w D. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2021 r., znak [...] Burmistrz Miasta i Gminy N. zawiesił postępowanie w sprawie wydania decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie, jako działka nr [...], o pow. 2,2203 ha i [...] o pow. 0,1152 ha położonej w miejscowości N., gm. N., do czasu rozstrzygnięcia postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego działki numer [...] i wszczętego na wniosek właściciela działek nr [...] i [...] położonych w N..

Uzasadniając postanowienie organ I instancji wskazał, iż w dniu 21 września 2021 r. wpłynął wniosek o wydanie decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...], o pow. 2,2203 ha i [...] o pow. 0,1152 ha położonej w miejscowości N., gm. N.. Natomiast w dniu 2 listopada 2021 r. wpłynął wniosek od właściciela działki nr [...] położonej w N. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego dotyczącego granicy pomiędzy działką [...], a działką numer [...]. Stąd też, z uwagi na fakt, iż granica pomiędzy działką nr [...] objętą postępowaniem podziałowym, a działką sąsiednią nr [...] jest sporna, co wynika ze złożonego wniosku o rozgraniczenie, organ postanowił zawiesić postępowanie o podział działek nr [...] i [...] do czasu rozstrzygnięcia postępowania rozgraniczeniowego. Bowiem w wyniku rozgraniczenia może ulec zmianie przebieg granicy spornej, co może z kolei skutkować, iż działki, które powstaną w wyniku podziału zmienią swoją konfigurację (powierzchnię), w konsekwencji czego, projekt podziału działek będzie niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast wymóg zgodności podziału z ustaleniami planu miejscowego wynika z art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami "Podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94". Organ zwrócił uwagę w uzasadnieniu postanowienia, iż zatwierdzenie projektu podziału w czasie prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego, może wpłynąć na przedłużenie tego postępowania, a nawet konieczność jego wszczęcia od nowa, gdyż nie będzie już ono obejmowało dwóch działek, a siedem (tj. działki o nr [...] powstałe z podziału działek nr [...] i [...]), również ewentualne zbycie działek uzyskanych w wyniku podziału spowoduje konieczność uwzględnienia w postępowaniu rozgraniczeniowym kolejnych Stron. Dodatkowo Organ wyjaśnił, iż Burmistrz Miasta i Gminy N. jest organem administracji właściwym do prowadzenia sprawy o rozgraniczenie nieruchomości a jednocześnie Gmina N. jest Stroną (właściciel działki nr [...]) w tym postępowaniu. Stąd też zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wyłączenie Burmistrza Miasta i Gminy z prowadzenia postępowania rozgraniczeniowego i wyznaczenie innego organu do jego załatwienia.