Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. IV SA/Wa 732/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędzia WSA Jarosław Łuczaj (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 23 lutego 2022 r., nr SKO/4113/9/2022 w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: SKO, organ II instancji, organ odwoławczy lub organ) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (dalej: Wójt lub organ I instancji) z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia, polegającego na "kompostowaniu odpadów zielonych z jednoczesnym przekształceniem na bio-nawóz na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...], obręb [...], w województwie [...], w powiecie [...], w gminie [...]".

Powyższa decyzja była wynikiem następujących ustaleń faktycznych i oceny prawnej:

Decyzją z [...] grudnia 2021 r. organ I instancji odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla opisanego wyżej przedsięwzięcia wobec niezgodności jego lokalizacji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż planowania inwestycja zlokalizowana będzie w krajobrazie rolniczym. Teren planowanej inwestycji jest objęty Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] uchwalonym Uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., zmienionej uchwałą Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] listopada 2020 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. poz. [...] z dnia [...] stycznia 2021 r.; dalej: mpzp).

Działka ewidencyjna nr [...] położona jest w części na terenie leśnym oznaczonym symbolem ZL, a w części na rolniczym oznaczonym symbolem R. Według załączonej do wniosku mapy przedmiotowe przedsięwzięcie planowano zlokalizować na terenie rolniczym. Dalej Wójt przytoczył unormowania ww. aktu prawa miejscowego, dotyczące jego regulacji w zakresie terenu oznaczonego symbolem ZL oraz R, który w myśl § 6 ust. 1 mpzp należy rozumieć jako wewnętrzną funkcję gospodarczą o dominującym kierunku hodowlano-pastwiskowo-zbożowym. Finalnie stwierdził, że przedmiotowa inwestycja nie kwalifikuje się jako zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, mimo zapisu dopuszczającego jako przeznaczenie uzupełniające dla terenów, o których mowa w ust. 1 (ustala się jako przeznaczenie podstawowe uprawy rolne, stanowiące dotychczasowy sposób użytkowania) – inwestycje oraz urządzenia związane bezpośrednio z produkcja rolną oraz jej obsługą i przetwórstwem płodów rolnych (§ 37 ust. 3 pkt 1 mpzm). Dodatkowo przedmiotowa inwestycja nie wpisuje się także w kanony zapisu mpzp: jako przeznaczenie podstawowe dla istniejących lasów (symbol ZL), terenów zalesianych (ZLZ) i terenów projektowanych zalesień (ZLP) ustala się uprawy leśne (art. 38 ust. 2 mpzp). Z kolei jako przeznaczenie uzupełniające dla ww. obszarów ustala się: działalność produkcyjną i usługową związaną z obsługą gospodarki leśnej, zabudowę mieszkaniową realizowaną dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej, lokalizację infrastruktury technicznej oraz inwestycji liniowych (§ 38 ust. 3 mpzp).