Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. I GSK 2712/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner Sędzia NSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 458/17 w sprawie ze skargi Gminy Z. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 30 listopada 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 458/17 po rozpoznaniu skargi Gminy Z. na decyzję Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie zwrotu części dofinansowania projektu współfinansowanego ze środków objętych Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2007 – 2013 w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt 2. zasądził od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 1.500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Treść uzasadnienia tego wyroku dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Zarząd Województwa Śląskiego zarzucając zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019.2324 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), naruszenie prawa materialnego, tj.:

1. art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907) poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż żądanie wraz z ofertą polisy ubezpieczenia OC na sumę ubezpieczenia przekraczającą wartość zamówienia jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i z nim związane, bowiem zabezpiecza przyszłe roszczenia zamawiającego, mimo że prawidłowa wykładnia przepisu pozwala na żądanie złożenia wraz z ofertą polisy ubezpieczenia OC jedynie w celu zbadania zdolności finansowej wykonawcy na etapie składnia oferty, a zabezpieczenie przyszłych, wobec wykonawcy może być ewentualnych roszczeń zamawiającego zabezpieczone poprzez złożenie przez wybranego w postępowaniu wykonawcę umowy ubezpieczenia OC na warunkach opisanych w umowie w sprawie realizacji zamówienia publicznego; nadto żądanie polisy OC z wygórowaną, znacznie przekraczającą wartość zamówienia, sumą ubezpieczenia, prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji przez pozbawienie wykonawców możliwości udziału w postępowaniu, bądź nałożenie na wykonawców znacznych, nieuzasadnionych kosztów przygotowania oferty, a zatem w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji;