Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. II FSK 1230/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala, Sędzia WSA del. Małgorzata Bejgerowska, Protokolant Wojciech Zagórski, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 1177/20 w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia 2 października 2020 r. nr 358000-COP.4110.2.2020 w przedmiocie odpowiedzialności płatnika z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych za poszczególne miesiące 2012 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] kwotę 25 000 (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 1177/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę L. Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia 2 października 2020r. w przedmiocie określenia należności z tytułu niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłaconych lub skapitalizowanych odsetek na rzecz spółek z siedzibą na terytorium Szwecji w marcu, czerwcu, lipcu, wrześniu i grudniu 2012r. oraz orzekającej o odpowiedzialności podatkowej L. Sp. z o.o. w W. jako płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

Wyrok ten dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl (CBOSA).

W skardze kasacyjnej spółka w zakresie oceny ważności postępowania sądowego, na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 163 § 2 p.p.s.a., art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842; dalej jako: "ustawa COVlD-19") oraz art. 90 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 167 p.p.s.a., art. 10 p.p.s.a. oraz art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. poprzez wydanie wyroku bez uprzedniego doręczenia spółce zarządzenia przewodniczącego o skierowaniu sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, jak również o wyznaczeniu terminu posiedzenia niejawnego w sprawie, która co do zasady podlegała obligatoryjnemu rozpoznaniu na rozprawie, co uniemożliwiło spółce ustosunkowanie się do odpowiedzi na skargę, a w konsekwencji doprowadziło do pominięcia przez Sąd pierwszej instancji części zarzutów skargi i ograniczenia możliwości obrony praw skarżącej, skutkując nieważnością postępowania.