Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Bk 742/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 24 lipca 2023 r. nr 400.97/C-16/I/2023 w przedmiocie odmowy uchylenia po przeprowadzeniu wznowionego postępowania decyzji w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24 lipca 2023 r. nr 400.97/C-16/I/2023, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku (dalej: "Kolegium", "SKO") utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy N. (dalej: "Wójt") z dnia 1 czerwca 2023 r. o odmowie uchylenia we wznowionym postępowaniu ostatecznej decyzji tego organu z dnia 6 sierpnia 2021 r. nr RRG.6830.2.2020, wydanej w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości położonych na terenie wsi G., oznaczonych nr. ewid. [...], [...], [...], [...] poprzez zatwierdzenie przebiegu granic.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia 6 sierpnia 2021 r., nr RRG.6830.2.2020, Wójt zatwierdził przebieg granicy na odcinkach oznaczonych na szkicu granicznym od pkt 1053 poprzez pkt 609, 1051, 1248. Przebieg granicy ustalono na podstawie wznowionych znaków granicznych ze scalenia gruntów wsi G. z 1975 r. Ponadto organ zatwierdził przebieg granicy na odcinkach oznaczonych na szkicu granicznym od pkt 1053 do pkt 1249, a następnie do pkt 1248. W tym zaś zakresie przebieg granicy ustalono na podstawie podziału działki nr [...] położonej w obrębie G. (podział z 1985 r.). Decyzja Wójta stała się ostateczna w dniu 8 września 2021 r.

W dniu 18 maja 2022 r. (data stempla pocztowego) M. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył do Wójta wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ww. ostateczną decyzją z dnia 6 sierpnia 2021 r. Wnioskodawca podniósł, że na skutek braku skutecznego doręczenia korespondencji w przedmiotowym postępowaniu rozgraniczeniowym, w tym braku skutecznego doręczenia decyzji z 6 sierpnia 2021 r., bez własnej winy został pozbawiony udziały w postępowaniu, a tym samym został pozbawiony - jako strona - czynnego udziału w obronie własnego interesu prawnego, stosownie do art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyroki z 6 maja 2009 r. II OSK 714/08 oraz z 9 stycznia 2020 r., II OSK 2976/19) argumentował, że termin określony w art. 148 § 2 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, co należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Ponadto, w ocenie Skarżącego w sprawie niniejszej występuje jeszcze jedna podstawa wznowieniowa określona w art. 145 § 1 pkt 2 k.p.a. M. S. stwierdził, że decyzja została wydana w wyniku przestępstwa, albowiem z uzyskanej opinii biegłych wynika, że podpis widniejący pod protokołem granicznym (GG.6640.193.2021) stanowiącym podstawę decyzji z dnia 6 sierpnia 2021 r. nie jest autentycznym podpisem uprawnionego geodety S. M. Wnioskodawca poinformował, że złożył w tym zakresie zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.