Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 września 2022 r., sygn. I SA/Wa 2762/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.), sędzia WSA Gabriela Nowak, asesor WSA Mateusz Rogala, Protokolant referent Agnieszka Stefańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2022 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 września 2021 r. nr DAP-WOSR-7280-108/2021/AM w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 16 czerwca 2021 r. nr SN.VIII.SM.7725-1-1084-08; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz T. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z 2 września 2021 r., nr DAP-WOSR-7280-108/2021/AM utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z 16 czerwca 2021 r., nr SN.VIII.MS.7725-1-1084-08 o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego potwierdzenia prawa do rekompensaty za nieruchomość położoną poza obecnymi granicami RP.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z 29 grudnia 2008 r. M. C. wystąpiła do Wojewody Małopolskiego o przyznanie prawa do rekompensaty za nieruchomość pozostawioną przez F. C. poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w miejscowości L., gm. L., pow. [...], woj. [...].

W trakcie toczącego się postępowania M. C., za pośrednictwem pełnomocnika T. N., wnioskiem z 21 września 2009 r. wystąpiła o zawieszenie postępowania.

Postanowieniem z 10 listopada 2009 r. Wojewoda Małopolski zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Następnie wnioskiem z 9 listopada 2012 r. M. C. wystąpiła o podjęcie zawieszonego postępowania.

Zaś wnioskiem z 26 listopada 2012 r. T. N. zwrócił się w imieniu M. C. o ponowne zawieszenie postępowania.

W związku z ww. wnioskami Wojewoda Małopolski postanowieniem z 27 grudnia 2012 r. podjął postępowanie w przedmiotowej sprawie, a następnie postanowieniem z tego samego dnia ponownie zawiesił - na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 123 i art. 101 k.p.a. - postępowanie w niniejszej sprawie. W postanowieniu pouczył także stronę o treści art. 98 § 2 k.p.a.