Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 września 2022 r., sygn. II SA/Ke 342/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2022 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2022 r. [...] w przedmiocie zastrzeżeń do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz I. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Ke [...]

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2022 r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z [...] marca 2022 r. znak: [...] nie uznającą zastrzeżeń wniesionych przez I. K. do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu sporządzonego na okres od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2030 r., dla obrębu ewidencyjnego Zagrody, gm. S., dotyczących opisu taksacyjnego lasu znajdującego się na działce nr [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania.

Kolegium wyjaśniło w szczególności, że ww. decyzją z [...] marca 2022 r. Starosta [...] nie uznał zastrzeżeń wniesionych do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu sporządzonego na okres od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2030 r. (w skrócie "UPUL", "Plan"), dla obrębu ewidencyjnego Zagrody, gm. S., dotyczących opisu taksacyjnego lasu znajdującego się na działce nr [...], a decyzja ta wydana została w następstwie uchylenia przez Kolegium decyzji Starosty [...] z [...] października 2021 r.

Pismem z 28 kwietnia 2021 r. I. K. wniosła bowiem zastrzeżenia do ww. projektu uproszczonego planu urządzenia lasu, w szczególności dotyczące sposobu wyłożenia przez Gminę uproszczonego planu urządzenia lasu i dostępności dokumentów. W kwestii tej Gmina S. udzieliła stronie stosownych wyjaśnień. Nadto skarżąca złożyła zastrzeżenia odnośnie opisu taksacyjnego lasu znajdującego się na działce nr [...], obręb Z.. Zastrzeżenia dotyczyły zaplanowanych zabiegów na wskazanej działce, w tym zasadności rębni pasowej zupełnej, kosztów związanych z wykonaniem zabiegu i ewentualnych nasadzeń. Pismem z 23 czerwca 2021 r. I. K. uzupełniła złożone zastrzeżenia, odnosząc się dodatkowo do kopii mapy załączonej do projektu uproszczonego planu urządzenia lasu przesłanej przez Gminę S.. Podniosła, że dokumentacja wykonana została bez wizyty w terenie, położenie lasu jest niezgodne z rzeczywistością, w szczególności w kontekście drzew znajdujących się na sąsiednich działkach. Błędne wykreślenie lasu przełożyło się na błędne dane w tabelach. Dodatkowo zaznaczyła, że nie zgadza się na całkowite wycięcie lasu na swojej działce. Zastrzeżenia zostały przekazane do rozpatrzenia przez Wykonawcę projektu, który zaproponował odrzucić wniosek właścicielki, ponieważ zabieg został zaprojektowany prawidłowo. Dodatkowo wykonawca wskazał, że rębnia nie jest zabiegiem obligatoryjnym i właściciel nie musi wykonywać tego zabiegu, ale może tego dokonać zgodnie z obowiązującymi przepisami.