Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bk 374/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant sekretarz sądowy Natalia Paulina Janowicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi O. Ł. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji w B. (dalej jako: "KWP") orzeczeniem z dnia [...] marca 2022 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania sierż. O. Ł. – referenta Ogniwa I Referatu Patrolowego II Wydziału Patrolowo-Interwencyjnego, od orzeczenia Komendanta Miejskiego Policji w B. (dalej jako: "KMP") z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie uznania za winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego oraz wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie organu I instancji.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

W dniu [...] października 2021 r. KMP wydał postanowienie nr [...]o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego przeciwko sierż. O. Ł., obwiniając ją o popełnienie przewinień dyscyplinarnych polegających na naruszeniu dyscypliny służbowej w zakresie nieprawidłowego wykonania czynności służbowej poprzez nie sprawowanie właściwego nadzoru nad legitymowanym i niewłaściwe obserwowanie jego zachowania, co skutkowało zaistnieniem wydarzenia nadzwyczajnego polegającego na ucieczce mężczyzny z miejsca legitymowania (1) oraz nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej policjanta poprzez użycie słowa powszechnie uznanego za nieprzyzwoite (2).

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2021 r. KMP zmienił zarzut dyscyplinarny numer 1, ostatecznie formułując wobec skarżącej zarzuty:

- będąc funkcjonariuszem Policji zobowiązanym do przestrzegania zasad etyki zawodowej policjanta, w tym wykonywania czynności służbowych z należytą rzetelnością, a w szczególności do rzetelnego przeprowadzenia czynności legitymowania nie sprostała temu obowiązkowi, gdyż w dniu [...] października 2021 r. około godziny [...] w B. przy ul. K. w poczekalni dworca [...] w czasie pełnionej służby, podczas czynności legitymowania, nierzetelnie przeprowadziła tą czynność, gdyż nie zachowując szczególnej ostrożności niewłaściwie obserwowała osobę legitymowaną, co skutkowało jej ucieczkę, czym popełniła przewinienie dyscyplinarne polegające na nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej policjanta w zakresie nierzetelnego wykonywania czynności służbowej, tj. o czyn z art. 132 ust. 1 u.P. w zw. z § 1 ust. 2 i § 3 "Zasad etyki zawodowej policjanta" stanowiących załącznik do zarządzenia nr 805 Komendanta Głównego Policji z dnia 31 grudnia 2003 r. w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta",