Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1657/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Asesor WSA Elżbieta Granatowska, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Gminy M na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 25 maja 2022 r. znak DOZ-OAiK.650.1002.2021.AB w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia 25 maja 2022 r. znak DOZ-OAiK.650.1002.2021.AB, działając na podstawie art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2021 r. poz. 710, z późn. zm.) oraz art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), dalej: Kpa, po rozpatrzeniu odwołania Gminy M., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 26 maja 2021 r. znak RD.5180.22.2020.DW5, nakładającą na Gminę M. karę pieniężną w wysokości 50.000 zł (słownie: pięćdziesięciu tysięcy złotych), z tytułu braku realizacji zaleceń konserwatorskich dotyczących remontu zabytkowego budynku "starej" szkoły w K., zawartych w piśmie z dnia 25 czerwca 2019 r. znak [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w 2016 r. Gmina M. rozebrała część budynku szkoły w K. Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków wstrzymał ww. roboty rozbiórkowe oraz wszczął postępowanie w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków pozostałej części ww. obiektu. Postępowanie to zakończyło się decyzją z dnia 15 czerwca 2016 r. znak: OZKr.5140.A.16.2016 DW, wpisującą do rejestru zabytków pozostałą część tzw. "starej" szkoły w K., pod nr rejestru [...]. Przedmiotowa nieruchomość, zgodnie z księgą wieczystą [...], stanowi własność Gminy M.

W dniu 7 czerwca 2019 r. Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków przeprowadził kontrolę ww. nieruchomości z udziałem przedstawicieli Gminy M. W protokole kontroli wskazano na następujące nieprawidłowości związane ze stanem zachowania budynku: obiekt jest nieużytkowany i pozostawiony bez zapewnienia dozoru i opieki; w sąsiedztwie budynku składowane są materiały budowlane, głównie belki z rozebranych stropów, cegły, folia budowlana oraz ziemia; pozostawione materiały budowlane są porośnięte krzewami i trawą; zachowana część budynku znajduje się w bardzo złym stanie technicznym; ściana wschodnia ryzalitu, granicząca z rozebraną częścią parterową jest odsłonięta, pozbawiona tynku i niezabezpieczona; nad ryzalitem pokrycie dachu zostało zdemontowane, a folia zabezpieczająca została całkowicie uszkodzona; uległy uszkodzeniu obróbki blacharskie; tynki na elewacji tylnej oraz w obrębie ściany szczytowej ryzalitu zostały zniszczone do połowy wysokości ścian; stropy wewnątrz zostały uszkodzone, zawilgocone, zagrzybione i odspojenia tynków; w pomieszczeniach zalegały śmieci oraz złom; wody opadowe spowodowały, że nieosłonięte ceglane ściany uległy zwietrzeniu; na ścianie wschodniej widoczne jest pęknięcie na całej wysokości; w elewacji frontowej gzymsy zostały uszkodzone; stolarka okienna została zniszczona. Do protokołu Gmina M. zgłosiła zastrzeżenie, że nie posiada środków finansowych i zamierza zwrócić się o wyrażenie zgody na skreślenie zabytku z rejestru oraz na rozbiórkę zabytku.