Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Bd 1047/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Inspektor Sanitarny z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Sanitarnego w T. z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...], 2. zasądza od Inspektor Sanitarny na rzecz M. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Upomnieniem nr 325/N.EP/2022 z 28 listopada 2022 r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Toruniu (PPIS), po stwierdzeniu, że M. S. (skarżący) nie wykonał obowiązku szczepień ochronnych u dziecka M. S., wezwał M. S. do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym (zaszczepienie dziecka według indywidualnego kalendarza szczepień ochronnych) wynikającego z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b pkt 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1657 – dalej "ustawa o zapobieganiu") oraz § 1 i nast. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2172 – dalej "rozporządzenie"). Upomnienie doręczono 2 grudnia 2022 r.

W dniu 2 stycznia 2023 PPIS, jako wierzyciel, wystawił wobec M. S. tytuł wykonawczy o numerze 3.2023 dotyczący wyegzekwowania kosztów upomnienia, których nie uiścił skarżący, wnosząc o wszczęcie egzekucji kosztów upomnienia w wysokości 16,00 złotych. W ww. tytule wykonawczym nie oznaczono organu egzekucyjnego.

Pismem z dnia 16 stycznia 2023 r. M. S. wniósł, za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu, do PPIS w Toruniu zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego nr 3.2023, zarzucając nieistnienie obowiązku po stronie zobowiązanego, błąd co do zobowiązanego, wygaśnięcie obowiązku oraz brak wymagalności obowiązku z innej przyczyny. W uzasadnieniu wskazał, że syn wraz z matką mieszka w U. i wobec tego skarżący nie ma faktycznej pieczy nad dzieckiem. Przywołał, że małoletni nie znajduje się pod opieką skarżącego, o czym poinformował organ pismem z dnia 3 października 2022 r.