Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 marca 2024 r., sygn. III SA/Wr 367/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (spr.) Asesor WSA Dominik Dymitruk po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 14 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 lipca 2023 r. Nr 430100.71.301.2023-RED-P w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 15 września 2023 r. J. J. (dalej: strona skarżąca, skarżący) wniósł skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS, organ) z dnia 25 lipca 2023 r., nr 430100.71.301.2023-RED-P, w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu z dnia 30 maja 2022 r., nr 430200.71.143.2023.RED-P o oddaleniu zarzutów skarżącego.

Z akt sprawy wynika, że ZUS prowadzi wobec strony skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr TW4430223001088, TW4430223001087, TW4430223001086, TW4430223001085, TW4430223001084 i TW4430223001083, obejmujących nieopłacone należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy za okres od czerwca 2018 r. do listopada 2018 r. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

Powyższe tytuły wykonawcze, wraz z zawiadomieniami o zajęciu rachunku bankowego, doręczono skarżącemu w dniu 23 marca 2023 r.

Pismami z dnia 30 marca 2023 r. i 11 maja 2023 r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego oraz skargę na czynności egzekucyjne.

W uzasadnieniu zarzutów skarżący wskazał, że organ wszczął postępowanie na podstawie nieprawomocnego orzeczenia. W sprawie toczy się bowiem postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, zatem wszczynanie egzekucji jest przedwczesne. Skarżący podniósł również, że organ egzekucyjny wskazał w upomnieniach niewłaściwy adres dłużnika (błędnie podano adres: "Medyków Katowice"). Skarżący wskazał ponadto, że złożenie wniosku o umorzenie należności przed doręczeniem tytułu wykonawczego spowodowało, że postępowanie egzekucyjne jest bezpodstawne, nawet jeśli złożony wniosek miał miejsce między wystawieniem tytułu wykonawczego, a dostarczeniem odpisu zobowiązanemu. W niniejszej sprawie decyzja dot. umorzenia zaległości nie została prawomocnie rozstrzygnięta, okoliczność ta powoduje, że zobowiązanie istnieje, ale jest za wcześnie, aby realizować je w drodze przymusu, co oznacza, że zobowiązanie nie jest wymagalne. Skarżący wskazał też na niewłaściwie wskazaną podstawę prawną żądania, która została zawarta w pkt 13 tytułu wykonawczego oraz pkt 4. Skarżący wskazał ponadto, że wystawione tytuły wykonawcze uchybiają art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.". Strona skarżąca zwróciła również uwagę na brak możliwości odczytu przesyłanych jej przez organy dokumentów, z uwagi na wielkość zastosowanej w tych pismach czcionki.