Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Gl 579/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Dziuk (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2024 r. sprawy ze sprzeciwu B. sp. j. w S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 19 kwietnia 2024 r. nr SKO.OS/41.9/181/2024/5498/KK w przedmiocie uwarunkowań środowiskowych dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony wnoszącej sprzeciw kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną sprzeciwem decyzją z dnia 19 kwietnia 2024 r. nr SKO.OS/41.9/181/2024/5498/KK wydaną m.in. na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach w wyniku rozpatrzenia odwołania Stowarzyszenia [...] (dalej zwanego odwołującym) od decyzji Prezydenta Miasta J., ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "Budowa instalacji do produkcji płyt z tworzyw sztucznych na terenie działki o nr ewidencyjnym 1 w obr. [...] w J." uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało istotę zarzutów wniesionych przez odwołujące stowarzyszenie, a także przytoczyło i omówiło przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (obecnie t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1094 ze zm. dalej zwanej ustawą).

Według Kolegium w sprawie wystąpiły przesłanki do wyłączenia organu I instancji, gdyż stroną postępowania jest Gmina J.. Gmina ta jest bowiem właścicielem nieruchomości, na której zaplanowano przedsięwzięcie, którego dotyczy decyzja ustalająca środowiskowe uwarunkowania (działka nr 1) oraz właścicielem nieruchomości znajdujących się w zasięgu oddziaływania inwestycji (działki nr 2 i 3). Zatem w oparciu o art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. Prezydent Miasta J. jako podmiot reprezentujący stronę podlega wyłączeniu. Jest to wyłączenie z mocy prawa. Wyłączenie to pociąga za sobą również wyłączenie pozostałych pracowników Urzędu Miasta w J.. W konsekwencji decyzja wydana przez ten organ jest "w istotny sposób wadliwa", co daje "możliwość jej zmiany lub uchylenia w postępowaniu odwoławczym". W toku zaś ponownie prowadzonego postępowania Prezydent Miasta J. powinien wystąpić do Kolegium z wnioskiem o wyznaczenie innego organy do załatwienia przedmiotowej sprawy. Kolegium wskazało jednocześnie, że w dotychczasowym postępowaniu z wnioskiem o wyłączenie organu I instancji wystąpiło już odwołujące stowarzyszenie. Jednak organ odmówił uwzględnienia tego wniosku pomimo, że nie dokonał analizy przesłanek wyłączenia w kontekście posiadanego przez siebie statusu strony postępowania.