Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. IV SA/Po 402/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta P. na decyzję Wojewody z dnia 25 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Wojewoda decyzją z dnia 25.04.2024 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z 24.10.2023 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 § 2, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775, dalej jako k.p.a.), art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1-2, art. 139, art. 140 ust. 1-4, art. 142, art. 216 ust. 1, art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2023 r., poz. 344, dalej jako: "u.g.n."), którą organ:
1. orzekł o zwrocie na rzecz B. S. w [...] cz., A. K. w [...] cz., T. B. w [...] cz., S. B. w [...] cz., A. B. w [...] cz., K. B. w [...] cz., R. B. w [...] cz., M. M. w [...] cz., V. P. w [...] cz., J. K. w [...] cz., I. K. w [...] cz., L. K. w [...] cz., reprezentowanych przez radcę prawnego P. H., nieruchomości stanowiących własność Miasta P., zapisanych w księdze wieczystej KW nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy P. , położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako: obręb J., arkusz mapy 26, działka nr [...] o powierzchni 4 390 m2.
2. zobowiązał do zwrotu kwoty B. S. - [...] zł, A. K. - [...] zł, T. B. - [...] zł, S. B. - [...] zł, A.B. - [...] zł, K. B. - [...] zł, R. B. - [...] zł, M. M. - [...] zł, V. P. - [...] zł, J. K. - [...] zł, I. K.-[...] zł, L. K. - [...] zł na rzecz Miasta P. jako należności określonych w art. 140 ust.1 i ust. 4 u.g.n.
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym.
Aktem notarialnym z dnia 16 października 1967 r. nr rep. [...] J. K., działająca w imieniu własnym oraz swych dzieci (R. J., T. B., B.S. i Z. B.), jako współwłaściciele nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] i [...], zapisanej w KW nr [...] dokonali zbycia na rzecz Skarbu Państwa - Prezydium Rady Narodowej m. P., wchodzącej w skład ww. nieruchomości z KW [...], działki nr [...] o obszarze 9348 m2. W umowie sprzedaży cel wywłaszczenia został określony jako "budowa bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P.".
Nieruchomość ta została przeznaczona pod budowę bazy remontowo -budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Cenę nabycia nieruchomości ustalono, na podstawie oszacowań biegłych powołanych w postępowaniu wywłaszczeniowym w celu oszacowania wartości nieruchomości, na kwotę [...]zł, na którą składała się wartość gruntu niezabudowanego - działki nr [...] o powierzchni 9.348 m2 w kwocie [...]zł oraz wartość drzew i krzewów w kwocie [...]zł.
Z treści ww. aktu notarialnego wynika, że przeznaczenie działki nr [...] pod budowę bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P. nastąpiło w wyniku decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [...] wydanej przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury - Prezydium Rady Narodowej miasta P. w P..
Wnioskiem z dnia 26.04.2017 r. radca prawny P. H., działający w imieniu B. S., R. J., A.B., K. B., R. B., M. M., V. P., J. K., I. K. i L. K., wystąpił o zwrot nieruchomości wywłaszczonej aktem notarialnym z dnia 16 października 1967 r. nr rep. [...], aktualnie położonej w P., obręb J., ark. 26, działka ew. nr [...].
W dniu 19.05.2017 r. Wojewoda postanowieniem znak: [...] wyznaczył Starostę P. jako organ właściwy do załatwienia sprawy zwrotu nieruchomości położonej w P., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb J., arkusz mapy 26, działka ew. nr [...] zapisanej w KW nr [...]
Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. pismem z dnia 19.10.2017 r. poinformował, że w najstarszym ogólnym planem zagospodarowania przestrzennego w zasobach Wydziału jest plan zatwierdzony uchwałą [...] Prezydium Rady Narodowej miasta P. z dnia 9 września 1966 r., który obowiązywał w latach 1966-1975. W tym planie przedmiotowa działka znajdowała się w jednostce bilansowej "R" scharakteryzowanej następująco: "Część jednostki, leżąca w zasięgu miejskiej sieci wodociągu kanalizacji, przeznaczona pod składy, bazy i przemysł oraz usługi okołomiejskie w zakresie szkolnictwa średniego. Część terenu o obecnym użytkowaniu - mieszkalnictwo rodzinne o niskiej intensywności, z uwagi na sytuowanie w zasięgu uzbrojenia i bezpośrednie położenie przy terenach składowo- przemysłowych, nieuciążliwych dla otoczenia, przeznaczono po 1980 r. do intensyfikacji. Pozostały teren, leżący poza zasięgiem wod-kan., to tereny rekreacyjne (zieleń leśna) oraz mieszkalnictwo rodzinne o niskiej intensywności na istniejącej parcelacji i treny nierozparcelowane z przeznaczeniem do zabudowy pod oszczędne budownictwo mieszkaniowe niskie na trenach nieuzbrojonych oraz treny o przeznaczeniu pod intensywne uprawy ogrodnicze".
Wskazano, że działka nr [...] w stanie ogólnym z 1966 r. znajdowała się prawdopodobnie na trenie oznaczonym symbolem R 74 BB - stan na 1960 r.: uprawa rolna, przeznaczenie w planie perspektywicznym rok 1980 - baza budowlana. Zgodnie z rysunkiem planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta P. zatwierdzonego przez Wojewodę P. w dniu 22 sierpnia 1975 r. (który obowiązywał do 1994 r.) działka ta położona była na terenie zieleni intensywnego użytkowania.
Ponadto wskazano, że w latach 1967-2017 dla przedmiotowej nieruchomości zostało wydane pozwolenie na budowę: 3 budynków (produkcyjnego, magazynowego i biurowo-produkcyjnego) przy ul. [...] w P. oraz rozbiórkę 3 budynków tymczasowych (działki ew. nr [...], [...] arkusz mapy nr [...], obręb J. i działka ew. nr [...], arkusz mapy 30, obręb J.) dla J. ul. [...], [...] (znak [...] nr decyzji [...] z dnia 30.07.2013 r.).
Wydział Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta P. pismem z dnia 17.08.2017 r., znak: [...] poinformował, że na podstawie posiadanych dostępnych rejestrów ustalono, iż przedmiotowa nieruchomość objęta jest dwoma umowami dzierżawy z firmą T. i J. .
W dniu 29.09.2017 r. przeprowadzono oględziny w/w nieruchomości.
Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. pismem z dnia 25.10.2017 r. znak: [...] poinformował, że w ewidencji zasobu archiwalnego odnaleziono decyzję z dnia 30.07.2013 r. o pozwoleniu na rozbiórkę trzech budynków (produkcyjnego, magazynowego i biurowo-produkcyjnego), a także 3 obiektów tymczasowych. W aktach dotyczących informacji o terenie z roku 1991 znajduje się informacja, że budynki znajdujące się na przedmiotowej działce (ewidencyjnej nr [...]) stanowiły zaplecze budowy nieukończonych zakładów C. w P..
Miejska Pracownia Urbanistyczna pismem z dnia 11.03.2019 r. znak: [...] poinformowała, że przedmiotowa działka mogła być objęta uchwałą nr [...] Prezydium Rady Narodowej Miasta P. z dnia 13 stycznia 1967 r. w sprawie zatwierdzenia planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego terenów przemysłowych J. .
Pismem z dnia 14.02.2022 r. znak: [...] V. S.A. poinformowała, że na nieruchomości położonej w P., oznaczonej geodezyjnie: obręb J., arkusz mapy 26, działka ew. nr [...] nie jest zlokalizowana sieć cieplna V. S.A.
P. sp. z o. o pismem z dnia 07.02.2022 r., znak: [...] udzieliła informacji, że nie posiada sieci przyłączy i infrastruktury gazowej na przedmiotowej działce.
A. S.A. pismem z dnia 07.02.2022 r., znak [...] poinformował, że na działce ewidencyjnej nr [...] brak sieci wod-kan stanowiących własność A. .
W dniu 11.03.2022 r. przeprowadzono kolejne oględziny w/w nieruchomości.
Wydział Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta P. pismem z dnia 14.03.2022 r., znak: [...] poinformował, że działka ewidencyjna nr [...]:
- jest przedmiotem umowy dzierżawy nr [...] zawartej z T. na cel: przemysłowy, trafostacja oraz składowo-magazynowy i teren przyległy o łącznej powierzchni 2.492 m2,
- jest przedmiotem umowy dzierżawy nr [...] zawartej z J. Sp. z o. o na cel: droga dojazdowa i teren składowo-magazynowy o łącznej powierzchni 569 m2.
P. Spółdzielnia Mieszkaniowa pismem z dnia 4.04.2022 r. (w aktach sprawy) oświadczyła, że działka ew. nr [...], ark. 26, obręb [...] przy ul. [...] w P. nigdy nie została przejęta przez PSM. W latach 1966-1980 spółdzielnia realizując osiedla mieszkaniowe [...] poszukiwała terenu pod budowę bazy remontowo - budowlanej. Wówczas był rozpatrywany teren przy ul. [...]. Jednak po przeprowadzonych wstępnych badaniach spółdzielnia zdecydowała się na inną lokalizację. Na terenie przy ul. [...] wykonano jedynie badania gruntu. Na podstawie programu badań geologicznych dla terenu przeznaczonego pod budowę bazy remontowo - budowlanej dla [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w P., przy ul. [...] opracowanego przez P. w P., w grudniu 1966 r. (dokument w aktach sprawy) ustalono, że na terenie objętym badaniem projektowano budowę bazy remontowo - budowlanej dla Z. w P. obejmującej: budynek administracyjno-magazynowo-produkcyjny, garaże samochodowe, wiatę otwartą o wys. 4,5 m przeznaczoną do składowania materiałów ogólnobudowlanych, wiatę zamkniętą przeznaczoną do składowania materiałów ogólnobudowlanych oraz do magazynowania materiałów ciężkich, wyposażona w rampę załadunkową i wyładunkową, wiatę jako składowisko opału, zasieki jako składowiska - żwiru, piasku, gliny i wapna palonego, magazyn materiałów łatwopalnych, doły do gaszenia i magazynowania wapna, portiernię, zasiek na żużel i kubły na śmieci, plac produkcji prefabrykatów składowiska prefabrykatów, kotłownię - wbudowaną w przyziemie budynku administracyjno – produkcyjnego.
E. pismem z dnia 06.07.2022 r. znak: [...] poinformowała, że na przedmiotowej działce nie znajdują się urządzenia elektroenergetyczne będące częścią Spółki.
Starosta P. wskazaną na wstępie decyzją z 24.10.2023 r. orzekł o zwrocie przedmiotowej nieruchomości uprawnionym podmiotom, zobowiązując jednocześnie do zapłaty określonych kwot na rzecz Miasta P..
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał m.in., że w stosunku do nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], stanowiącej działki nr [...] arkusz mapy 26 z obrębu J. , spełnione zostały obie przesłanki zbędności określone w art. 137 ust. 1 u.g.n., bowiem w terminach przewidzianych w ww. przepisie nie rozpoczęto prac związanych z budową bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P. ani celu tego nie zrealizowano.
Organ wskazał, że w celu ustalenia czy wartość zwracanej nieruchomości uległa zmianie stosownie do art. 140 ust. 4 u.g.n zlecono rzeczoznawcy majątkowemu B. W. sporządzenie operatu szacunkowego określającego wartość rynkową nieruchomości, wartość nieruchomości według stanu z dnia wywłaszczenia i cen aktualnych oraz wartość według stanu z dnia zwrotu, uwzględniającą działania podjęte na nieruchomości po wywłaszczeniu. W opinii rzeczoznawcy majątkowego sporządzonej na dzień 15.12.2022 r., którą organ uznał jako dowód w sprawie, ustalono, iż wartość nieruchomości położonej w P., stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] (o powierzchni 4390 m2), arkusz mapy 26 obrębu J. , według stanu z dnia wywłaszczenia i cen na dzień wyceny wynosi [...] zł, natomiast jej wartość według stanu z dnia zwrotu i cen na dzień wyceny uwzględniającą działania podjęte na niej po nabyciu, wynosi [...] zł. W związku z działaniami prowadzonymi na nieruchomości po jej nabyciu przez Skarb Państwa stwierdzono zmniejszenie jej wartości o kwotę [...]zł. Zgodnie ze sporządzonym operatem szacunkowym wartość aktualna nieruchomości wynosi [...] zł.
Z tytułu dokonanego wywłaszczenia ustalono odszkodowanie na kwotę [...]zł. Kwota ta po zwaloryzowaniu i obliczona proporcjonalnie do obecnej zwracanej powierzchni (przy zastosowaniu wskaźnika wzrostu cen i usług konsumpcyjnych Prezesa GUS za okres od 1967 r. do 2023 r. wynoszącego 7459,639575125 na dzień wydania decyzji) oraz denominacji wynosi [...] zł, a w związku ze stwierdzeniem przez rzeczoznawcę majątkowego zmniejszenia wartości nieruchomości wnioskodawcy ostatecznie są zobowiązani do zwrotu kwoty [...]zł - należności określonych w art. 140 ust. 1 i ust 4 u.g.n.
Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie wniosło Miasto P., zarzucając jej naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego art. 136 ust. 3 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344) oraz
2. przepisów prawa procesowego art. 7, art. 77 § 1, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) i wnosząc o uchylenie decyzji oraz przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania lub orzeczenie co do istoty sprawy.
W uzasadnieniu odwołania zarzucono m.in., że na terenie działki zrealizowana została zabudowa stanowiąca zaplecze budowy. Ustalono, że zabudowa ta stanowiła zaplecze budowy nieukończonych zakładów C. w P., które dokonały sprzedaży budynków 14 listopada 1991 r. W ocenie odwołującego na przedmiotowej nieruchomości powstała zabudowa zgodna z celem wywłaszczenia.
Wojewoda decyzją z dnia 25.04.2024 r., nr SN-II 1.7515.1.10.2024.10 utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy ustalił stan faktyczny wskazując, że Prezydium Rady Narodowej Miasta P. uchwałą Nr [...] z 6 października 1967 r. postanowiło nabyć nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] położoną w P. przy ul. [...], zapisaną w księdze wieczystej nr [...]. W uzasadnieniu ww. uchwały określono, że ww. nieruchomość została przeznaczona pod budowę bazy remontowo- budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P..
Organy ustaliły, że celem wywłaszczenia była "budowa bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P.". Cel ten został precyzyjnie wyrażony w umowie sprzedaży z 16 października 1967 r. nr Rep. [...] na mocy której doszło do wywłaszczenia terenu dzisiejszej działki nr [...].
W ocenie organu odwoławczego cel wywłaszczenia nie został zrealizowany. Organ wskazał, że fakt powstania budynków wykorzystywanych przez C. w P. w postaci magazynu i baraku, a później przez podmioty prawa handlowego nie świadczy o realizacji celu wywłaszczenia jakim było zbudowanie bazy remontowo-budowlanej dla spółdzielni mieszkaniowej.
Organ wskazał, że biegła B. W. potwierdziła aktualność ww. operatu szacunkowego pismem z 28 lutego 2024 r., stąd przeprowadzona w nim wycena ww. nieruchomości pozostaje aktualna na dzień orzekania przez organ II instancji. Rzeczoznawca określiła wartość nieruchomości w stanie z daty wywłaszczenia na kwotę [...]zł, w stanie z dnia zwrotu nieruchomości na kwotę [...]zł. Natomiast aktualnie wartość nieruchomości została oszacowana na kwotę [...]zł. Ponadto organ odwoławczy ustalił, że prawidłowe są obliczenia Starosty P. w przedmiocie waloryzacji kwoty odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość.
Organ wskazał, że jak wynika z aktu notarialnego z 9 czerwca 1972 r. Skarb Państwa nabył rzeczoną nieruchomość za cenę [...] zł. Obecnie zwracana jest nieruchomość o pow. 4390 m2, a więc proporcjonalnie odszkodowanie wyniosło [...] zł. Odszkodowanie podlega waloryzacji przy zastosowaniu wskaźnika za okres od roku 1968 (a więc od roku następującego po roku wydania decyzji wywłaszczeniowej, tutaj umowy sprzedaży z 1967 r.) do września 2023 r. (data ostatniego opublikowanego wskaźnika waloryzacji przed wydaniem decyzji w pierwszej instancji). Wskaźnik waloryzacji wyniósł 7459,639575125. Zatem wnioskodawcy są zobowiązani zwrócić na rzecz Miasta P. z tytułu należności określonych w art. 140 ust. 1 i ust. 4 u.g.n. kwotę [...]zł jako wynik różnicy pomiędzy kwotą [...]zł (odszkodowanie po waloryzacji i denominacji) oraz kwotą [...]zł określającą zmniejszenie wartości nieruchomości po nabyciu jej przez Skarb Państwa.
Organ wskazał, że powyższe obliczenia są zbieżne z obliczeniami dokonanymi przez organ pierwszej instancji, organ nadzoru nie znajduje więc w tym zakresie żadnych uchybień.
Miasto P. wniosło w ustawowym terminie skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o:
1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty P. z 14 października 2023 r.,
2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych.
W uzasadnieniu skargi zarzucono, że w niniejszej sprawie organy administracji naruszyły przepisy art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy, zaniechanie podjęcia wszelkich możliwych czynności niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokonanie ustaleń faktycznych z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów bez należytego rozważenia całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego. Ponadto organ II instancji nie odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania.
Organy administracji orzekły, że cel wywłaszczenia nie został zrealizowany, jednak nie ustalono kiedy nastąpiła zabudowa działki, kto był inwestorem, kiedy i na jakiej podstawie nieruchomość została przejęta przez zakłady C. w P.. Nie ustalono również gdzie znajdowało się zaplecze budowlane P. Spółdzielni Mieszkaniowej, co mogłoby ostatecznie przesądzić, czy przedmiotowy teren był wykorzystywany jako zaplecze budowlane spółdzielni. Zdaniem skarżącego, tylko na podstawie pełnego materiału dowodowego, z którego wynikać będzie zagospodarowanie działki po jej wywłaszczeniu a nie na podstawie oświadczenia spółdzielni, która nie przedstawiła dokumentów w sprawie, organ może przesądzić, że cel wywłaszczenia nie został zrealizowany.
Zdaniem skarżącego z dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie wynika natomiast, że wywłaszczona została nieruchomość niezabudowana. Następnie na terenie działki zrealizowana została zabudowa stanowiąca zaplecze budowy. Podstawową przesłanką zwrotu nieruchomości jest niezrealizowanie celu wywłaszczenia. W przedmiotowej sprawie cel wywłaszczenia został określony jako budowa bazy remontowo - budowlanej. Na analizowanym terenie powstały budynki, które mogły służyć jako baza budowlana, a więc zabudowa zgodna z celem wywłaszczenia. Nie nastąpiła zmiana celu wywłaszczenia rozumiana jako trwała zmiana funkcji wywłaszczonego terenu.
Na marginesie zwrócono uwagę, że art. 137 ust. 1 u.g.n. stanowi jedynie o konieczności przesądzenia o zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia, a nie wykazywania czy cel wywłaszczenia został zrealizowany przez inicjatora wywłaszczenia.
Ponadto ustalenia wymaga, jaki tytuł prawny do nieruchomości posiadało C. w P. - czy nieruchomość była wyłącznie w zarządzie ww. jednostki, czy też posiadała tytuł prawny, który zgodnie z art. 229 u.g.n. stanowił negatywna przesłankę zwrotu nieruchomości, niezależnie od późniejszych zmian stanu prawnego nieruchomości (Miasto P. nabyło nieruchomość na podstawie decyzji Wojewody P. z 22 kwietnia 1994 r.).
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację.
Odnosząc się do zarzutów skargi Wojewoda zauważył, że cel wywłaszczenia został ściśle określony w akcie wywłaszczeniowym w postaci umowy sprzedaży z 16 października 1967 r. nr Rep. [...] zawartej w trybie przepisów ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r., Nr 10, poz. 74, dalej jako u.z.t.w.n.), który określał że nieruchomość zostanie zbyta na rzecz Skarbu Państwa w celu budowy bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Zatem w ocenie skarżonego organu pozostaje bez znaczenia, czy C. w P. wybudowały tam swoje bazy budowlane, ponieważ nie na taki cel została wywłaszczona działka nr [...].
Dokumentem, który przybliżył szczegółowo planowane zamierzenie był program badań geologicznych z 1966 r. sporządzony jeszcze przed wywłaszczeniem, zgodnie z którym teren działki był przeznaczony pod budowę bazy remontowo - budowlanej dla Z. w P.. W programie zawarto informację, że P. Spółdzielnia Mieszkaniowa po uzyskaniu zaświadczenia o lokalizacji szczegółowej wystąpi o wywłaszczenie części działki i przekazanie spółdzielni w wieczyste użytkowanie. Jak wynika z punktu 5.2 na str. 3 ww. programu, na opracowywanym terenie miał powstać: budynek administracyjno – magazynowo - produkcyjny, garaże, wiaty do składowania materiałów ogólnobudowlanych oraz opału, zasieki jako składowiska żwiru, piasku, gliny i wapna, magazyn materiałów łatwopalnych, portiernia, zasiek na żużel, plac produkcji prefabrykatów, składowisko prefabrykatów i materiałów oraz kotłownia wbudowana w przyziemiu budynku administracyjno-produkcyjnego. P. Spółdzielnia Mieszkaniowa w P. przyznała, że odstąpiła od realizacji tej inwestycji. Zatem w świetle powyższych ustaleń bez znaczenia pozostaje okoliczność, gdzie spółdzielnia pobudowała swoją bazę.
Ponadto Miasto P. zarzuca, że organy nie ustaliły jaki tytuł prawny do nieruchomości posiadało C. w P.. Odnosząc się do powyższego zarzutu, skarżony organ zauważył, że w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej na rzecz Miasta P., nie znajdują się wpisy, które zgodnie z art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 344 z późn. zm.) stanowiłyby negatywną przesłankę zwrotu nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Sąd administracyjny stosownie do treści art.1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j. Dz.U z 2022, poz. 2492) kontroluje działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, zwanej dalej "p.p.s.a.").
W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z kolei w myśl art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób upoważniający Sąd do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Sąd nie stwierdził bowiem w decyzji, ani w postępowaniu ją poprzedzającym naruszeń, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody z dnia 25.04.2024 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty P. z 24.10.2023 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 2, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775, dalej jako k.p.a.), art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1-2, art. 139, art. 140 ust. 1-4, art. 142, art. 216 ust. 1, art. 227 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2023 r., poz. 344, dalej jako u.g.n.), którą organ:
1. orzekł o zwrocie na rzecz B. S. w [...] cz., A. K. w [...] cz., T. B. w [...] cz., S. B. w [...] cz., A.B. w [...] cz., K. B. w [...] cz., R. B. w [...] cz., M. M. w [...] cz., V. P. w [...] cz., J. K. w [...] cz., I. K. w [...] cz., L. K. w [...] cz., reprezentowanych przez radcę prawnego P. H., nieruchomości stanowiących własność Miasta P., zapisanych w księdze wieczystej KW nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy P. , położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako: obręb J., arkusz mapy 26, działka nr [...] o powierzchni 4 390 m2.
2. zobowiązał do zwrotu kwoty B. S. - [...] zł, A. K. - [...] zł, T. B. -677,94zł, S. B. - [...] zł, [...] zł, K. B.-[...] zł, R. B.-[...] zł, M. M. - [...] zł, V. P. - [...] zł, J. K. - [...] zł, I. K.-[...] zł, L. K. - [...] zł na rzecz Miasta P., jako należności określonych w art. 140 ust.1 i ust. 4 u.g.n.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonych rozstrzygnięć stanowią więc przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Zgodnie z art. 136 ust. 3 u.g.n., poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub udziału w tej nieruchomości albo części wywłaszczonej nieruchomości lub udziału w tej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, nieruchomość lub jej część stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z wnioskiem o zwrot występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, który zawiadamia o tym właściwy organ gospodarujący zasobem nieruchomości. Warunkiem zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub udziału w tej nieruchomości albo części wywłaszczonej nieruchomości lub udziału w tej części jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140.
Stosownie do art. 137 u.g.n.:
1. Nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli:
1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo
2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany.
2. Jeżeli w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, cel wywłaszczenia został zrealizowany tylko na części wywłaszczonej nieruchomości, zwrotowi podlega pozostała część.
Z kolei przepis art. 216 u.g.n. stanowi, iż przepisy ustawy o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości stosuje się odpowiednio do nieruchomości przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 oraz z 1982 r. Nr 11, poz. 79).
Zarówno art. 136 u.g.n. jak i art. 137 u.g.n., posługując się pojęciem celu wywłaszczenia, utożsamiają go z celem określonym w decyzji o wywłaszczeniu będącej aktem administracyjnym wydanym w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej. Z tego właśnie względu podstawowym źródłem określenia celu wywłaszczenia w konkretnej sprawie jest decyzja wywłaszczeniowa (umowa sprzedaży) i to właśnie w tym dokumencie należy poszukiwać celu wywłaszczenia.
Podstawową kwestią wymagającą ustalenia w przedmiotowej sprawie była ocena zasadności roszczenia o zwrot nieruchomości, co sprowadza się do oceny czy wywłaszczona nieruchomość była zbędna na cel, na jaki została wywłaszczona.
Aby dokonać takiej oceny, w pierwszej kolejności należało zatem odkodować cel wywłaszczenia, aby móc następnie ocenić, czy cel ten został zrealizowany. Cel wywłaszczenia może wynikać już z samej treści decyzji wywłaszczeniowej, jak i również może wynikać z innych aktów poprzedzających proces wywłaszczenia, czy też mu towarzyszących (np. zezwolenia na nabycie nieruchomości, decyzji lokalizacyjnej, decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego).
Realizacja celu wywłaszczenia musi być rozumiana, jako zaplanowane działanie organów lub innych uprawnionych podmiotów, mających realizować zamierzenia, dla których wywłaszczenia dokonano. Brak jakiegokolwiek zagospodarowania terenu lub zagospodarowanie go sprzecznie z choćby ogólnie nawet określonym celem wywłaszczenia, nie może być uznane za realizację celu wywłaszczenia i nie może stanowić podstawy do odmowy zwrotu nieruchomości, o ile spełnione zostaną pozostałe przesłanki, o których mowa w art. 136 u.g.n.
Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że przedmiotowa nieruchomość, to działka ew. nr [...] (pow. 4390m2), położona w P., obręb J., ark. 26. Działka ta stanowi część działki nr [...].
Wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości zapisanej w KW nr [...] nastąpiło uchwałą Prezydium Rady Narodowej m. P. nr [...] z 16.10.1967 r. i zostało potwierdzone aktem notarialnym z 16 października 1967 r., nr rep. [...] Zbycia dokonała J. K., działająca w imieniu własnym oraz swych dzieci (R. J., T. B., B.S. i Z. B.). Kwestie dziedziczenia praw i legitymacji spadkobierców do złożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości są w ocenie Sądu bezsporne, a żadna ze stron postępowania nie podważała ustaleń organów w tym zakresie.
Dokonano zbycia ww. nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa - Prezydium Rady Narodowej m. P.. W skład nieruchomości opisanej w KW nr [...] wchodziła działka nr [...] o obszarze 9348 m2. Nieruchomość ta została przeznaczona pod budowę bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P.. Z treści ww. uchwały i aktu notarialnego wynika, że przeznaczenie działki nr [...] pod budowę bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P. nastąpiło w wyniku decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [...] wydanej przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury - Prezydium Rady Narodowej miasta P. w P..
Ustawowych norm określających termin rozpoczęcia prac związanych z realizacją celu wywłaszczenia oraz terminu zrealizowania tego celu nie można stosować do sytuacji zaistniałej przed wejściem w życie przepisów określających te terminy (w tym przypadku wywłaszczenie nastąpiło w 1967 r. czyli przed wejściem w życie u.g.n.). Przed wejściem ich w życie, terminy te nie były bowiem normatywnie określone, wskutek czego rozpoczęcie prac związanych z realizacją celu wywłaszczenia, jak również zrealizowanie tego celu nie było - dla potrzeb stosowania przepisów o zwrocie nieruchomości wywłaszczonych - normatywnie ograniczone jakimkolwiek terminem. Zatem istotą postępowań o zwrot wywłaszczonej nieruchomości jest określenie celu, na jaki została ona wywłaszczona oraz ustalenie czy cel ten udało się zrealizować.
W tym miejscu Sąd wskazuje, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że cel wywłaszczenia został precyzyjnie i jednoznacznie określony w w/w akcie notarialnym jako budowa bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P..
W sprawie istotne jest, że pismem z 25 października 2017 r. Urząd Miasta P. Wydział Urbanistyki i Architektury poinformował, że "w aktach dotyczących informacji o terenie z roku 1991 (sygnatura archiwalna [...]) znajduje się informacja, że budynki znajdujące się na przedmiotowej działce stanowiły zaplecze budowy nieukończonych zakładów C. w P.".
Organ odwoławczy pozyskał ww. akta archiwalne Urzędu Miasta P. nr [...], w których znajduje się pismo ZGKiM G. z listopada 1991 r. oraz akta archiwalne nr [...], w których znajduje się pismo ZGKiM G. z 11 października 1993 r. znak [...]
W pismach tych ZGKiM G. stwierdził, że na działce nr [...] znajduje się magazyn z blachy falistej oraz barak częściowo murowany, częściowo z konstrukcji stalowej, a pomieszczenia te były użytkowane kilka lat temu przez C. w P., stanowiąc zaplecze budowy od której odstąpiono (pomieszczenia te stoją puste i niszczeją).
Z akt sprawy wynika więc wprost, że zabudowa ta stanowiła zaplecze budowy nieukończonych zakładów C. w P. i że C. w P. dokonało sprzedaży budynków 14 listopada 1991 r.
Ustalone przez organy okoliczności wskazują więc, że na przedmiotowej nieruchomości zrealizowana została baza remontowo – budowlana wykorzystywana przez C. w P.. Nie ma natomiast jakichkolwiek dokumentów, ani nawet poszlak pozwalających łączyć tę zabudowę z działalnością P. Spółdzielni Mieszkaniowej. Miasto P. również takich okoliczności nie wskazało.
Jak wynika z pisma P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P. z 4 kwietnia 2022 r. działka nr [...] przy ul. [...] nigdy nie została przejęta przez P. Spółdzielnię Mieszkaniową. W latach 1960-1980 spółdzielnia realizując osiedla mieszkaniowe [...] poszukiwała terenów pod budowę bazy remontowo-budowlanej. Wówczas był rozpatrywany m.in. teren przy ul. [...]. Jednak po przeprowadzonych wstępnych badaniach spółdzielnia zdecydowała się na inną lokalizację bazy. Do ww. pisma spółdzielnia dołączyła kopię programu badań geologicznych dla terenu przeznaczonego pod budowę bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P. przy ul. [...] z grudnia 1966 r. i jednocześnie zaznaczyła, że są to jedyne dokumenty które posiada w sprawie.
Na podstawie ww. programu badań geologicznych z 1966 r. sporządzonego jeszcze przed wywłaszczeniem, organ odwoławczy ustalił, że teren działki przeznaczonej pod budowę bazy remontowo-budowlanej dla Z. w P. położony był przy drodze polnej ul. [...] i stanowił własność J. K.. W programie zawarto informację, że P. Spółdzielnia Mieszkaniowa po uzyskaniu zaświadczenia o lokalizacji szczegółowej wystąpi o wywłaszczenie części działki i przekazanie spółdzielni w wieczyste użytkowanie. Jak wynika z punktu 5.2 na str. 3 ww. programu, na opracowywanym terenie miał powstać: budynek administracyjno- magazynowo - produkcyjny, garaże, wiaty do składowania materiałów ogólnobudowlanych oraz opału, zasieki jako składowiska żwiru, piasku, gliny i wapna, magazyn materiałów łatwopalnych, portiernia, zasiek na żużel, plac produkcji prefabrykatów, składowisko prefabrykatów i materiałów oraz kotłownia wbudowana w przyziemiu budynku administracyjno-produkcyjnego. W programie zawarto informację, że na około 70% działki znajduje się wysypisko gruzu budowlanego, które przed rozpoczęciem zagospodarowania bazy należy oczyścić przez zepchniecie gruzu do zagłębienia po byłej żwirowni. Miasto P. do odwołania załączyło wydruk dotyczący hałdy gruzu przy ul. [...], a jak wynika z powyższego gruz budowlany znajdował się na ww. działce jeszcze przed wywłaszczeniem.
W ocenie Sądu ustalony cel wywłaszczenia nie został zrealizowany. Celem wywłaszczenia była bowiem budowa bazy remontowo-budowlanej dla Z. w P.. Wbrew twierdzeniom Miasta P. (biorąc pod uwagę m.in. sugerowaną konieczność ustalenia ewentualnego tytułu prawnego C. w P.) z akt sprawy wynika w bezsprzecznie, że PSM przygotowywała się do przejęcia tego terenu i budowy tam bazy remontowo budowlanej (przeprowadzono w tym celu badania geologiczne), jednak ostatecznie zrezygnowano z tej lokalizacji przy ul. [...]. Nie ma podstaw, by podważać informacje przekazane bezpośrednio przez PSM, która nie miała żadnego interesu, by wprowadzać w błąd w tym zakresie. Sąd nie miał także wątpliwości, że gdyby faktycznie na spornej nieruchomości powstała baza remontowo – budowlana dla PSM, to z uwagi na skalę takiej inwestycji Spółdzielnia miałaby wiedzę o istnieniu takiej bazy.
Nie ma również podstaw, by podważać wynikające z akt sprawy okoliczności, że na ww. gruncie powstały budynki wykorzystywane przez C. w P. w postaci magazynu i baraku, a później przez inne podmioty prawa handlowego. Tych okoliczności jednak nie sposób utożsamiać z realizacją celu wywłaszczenia jakim było zbudowanie bazy remontowo-budowlanej dla spółdzielni mieszkaniowej.
Sąd podkreśla, że celem wywłaszczenia było posadowienie infrastruktury, która miała zapewnić prawidłowe funkcjonowanie spółdzielni mieszkaniowej, czyli stanowić bazę remontową i budowlaną dla osiedli mieszkaniowych, które powstawały w tym okresie na sąsiednich nieruchomościach. Zatem celem wywłaszczenia nie było zbudowanie magazynów i baraków dla C. w P., czy też infrastruktury magazynowej związanej z działalnością produkcyjną lub handlową.
Warto również zwrócić uwagę, że Miasto P. nie przedstawia jakichkolwiek dokumentów, które mogłyby podważać powyższe ustalenia faktyczne. Miasto P. domaga się, aby organ ustalił jaki tytuł prawny do nieruchomości posiadało C. w P.. W ocenie Sądu jest to jednak kwestia poboczna i nieistotna dla rozstrzygnięcia. Niemniej organ odwoławczy wskazał, że w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej na rzecz skarżącego się Miasta P., nie znajdują się wpisy, które zgodnie z art. 229 u.g.n. stanowiłyby negatywną przesłankę zwrotu nieruchomości.
Istotne jest, że zgromadzone dokumenty (w tym dokumenty archiwalne, takie jak program badań geologicznych z 1966 r.) pozwalają na przyjęcie, że PSM nie zbudowała bazy remontowo-budowlanej i nie wykorzystywała terenu działki nr [...]. Teren ten został wykorzystany przez C. , a następnie przez inne podmioty handlowe. Należy ponownie podkreślić, że Miasto P. nie przedstawiło jakichkolwiek dokumentów, które mogłyby te ustalenia podważyć. Jako istotne Sąd wskazuje przy tym, że Starosta P. i Wojewoda stan faktyczny ustalili m.in. na podstawie dokumentów pozyskanych z Urzędu Miasta P. i jednostek mu podległych.
Kontekst sprawy wskazuje przecież, że wywłaszczenie miało na celu stworzenie bazy remontowo budowlanej konkretnie dla PSM w celu realizacji budowy zabudowy mieszkaniowej, a nie w celu budowy zaplecza, produkcji, handlu akumulatorami i ogniwami, a następnie działalności firm T. i J. . Zostało to jednoznacznie zapisane w akcie notarialnym zawierającym akt wywłaszczenia.
Sąd wskazuje przy tym, że zgodnie z art. 112 ust. 3 u.g.n. wywłaszczenie nieruchomości może być dokonane, jeżeli cele publiczne nie mogą być zrealizowane w inny sposób niż przez pozbawienie albo ograniczenie praw do nieruchomości, a prawa te nie mogą być nabyte w drodze umowy. Jako przymusowe pozbawienie prawa własności wywłaszczenie nieruchomości stanowi wyjątek i wykładnia w tym zakresie powinna mieć charakter ścieśniający.
Ponadto w ustawie z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (której przepisy były podstawą przedmiotowego wywłaszczenia) w art. 3 ust. 1 wskazano, że "wywłaszczenie jest dopuszczalne, jeżeli wywłaszczana nieruchomość jest ubiegającemu się o wywłaszczenie niezbędna na cele użyteczności publicznej, na cele obrony Państwa albo dla wykonania zadań określonych w zatwierdzonych planach gospodarczych."
Natomiast w art. 3 ust. 2 tej ustawy wskazano, że: "Na obszarze miasta lub osiedla może być również wywłaszczona nieruchomość lub kompleks nieruchomości niezbędny dla planowej realizacji na ich terenie budownictwa ogólnomiejskiego i zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego. O wywłaszczenie dla tych celów może ubiegać się tylko właściwy organ administracji prezydium rady narodowej danego miasta (osiedla)."
Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę powyższe regulacje, należy wywieść, że celem wywłaszczenia była budowa bazy remontowo – budowlanej konkretnie dla PSM, czyli podmiotu realizującego konkretne inwestycje związane z budownictwem mieszkaniowym. W świetle powyższych regulacji nie sposób przyjąć, że budowa bazy remontowo – budowlanej w jakimkolwiek innym celu (akumulatory, ogniwa itp.) stanowić może realizację celu wywłaszczenia, który został wyraźnie i jednoznacznie określony.
Powyższe ustalenia jednoznacznie prowadzą do wniosku, że cel wywłaszczenia określony jako budowa bazy remontowo-budowlanej dla P. Spółdzielni Mieszkaniowej w P. nie został zrealizowany, co z kolei stanowi przesłankę zwrotu wywłaszczonej nieruchomości (art. 137 u.g.n.).
Zgodnie z art. 227 u.g.n., do czasu ogłoszenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wskaźników zmian cen nieruchomości, waloryzacji dokonuje się przy zastosowaniu wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłaszanych przez Prezesa Urzędu Statystycznego, w drodze obwieszczeń, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". W razie zmniejszenia się albo zwiększenia wartości nieruchomości wskutek działań podjętych na nieruchomości po jej wywłaszczeniu, zwaloryzowane odszkodowanie podlega odpowiednio zmniejszeniu lub zwiększeniu o kwotę równą różnicy wartości ustalonej na dzień zwrotu. Przy ustalaniu różnicy wartości przyjmuje się stan nieruchomości z dnia wywłaszczenia oraz stan nieruchomości z dnia zwrotu, a także w przypadku zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości, zwracaną kwotę odszkodowania ustala się proporcjonalnie do powierzchni tej części nieruchomości (art. 140 ust. 3 i 4 u.g.n.).
W celu ustalenia czy wartość zwracanej nieruchomości uległa zmianie stosownie do art. 140 ust. 4 u.g.n zlecono rzeczoznawcy majątkowemu B. W. sporządzenie operatu szacunkowego określającego wartość rynkową nieruchomości, wartość nieruchomości według stanu z dnia wywłaszczenia i cen aktualnych oraz wartość według stanu z dnia zwrotu, uwzględniającą działania podjęte na nieruchomości po wywłaszczeniu.
W opinii rzeczoznawcy majątkowego ustalono, iż wartość nieruchomości położonej w P., stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] (o powierzchni 4 390 m2), arkusz mapy 26 obrębu J. , według stanu z dnia wywłaszczenia i cen na dzień wyceny wynosi [...] zł, natomiast jej wartość według stanu z dnia zwrotu i cen na dzień wyceny uwzględniającą działania podjęte na niej po nabyciu, wynosi [...] zł. W związku z działaniami prowadzonymi na nieruchomości po jej nabyciu przez Skarb Państwa stwierdzono zmniejszenia jej wartości o kwotę [...]zł. Zgodnie ze sporządzonym operatem szacunkowym wartość aktualna nieruchomości wynosi [...] zł.
Z tytułu dokonanego wywłaszczenia ustalono odszkodowanie na kwotę [...]zł. Kwota ta po zwaloryzowaniu i obliczona proporcjonalnie do obecnej zwracanej powierzchni (przy zastosowaniu wskaźnika wzrostu cen i usług konsumpcyjnych Prezesa GUS za okres od 1967 r. do 2023 r. wynoszącego 7459,639575125 na dzień wydania niniejszej decyzji) oraz denominacji wynosi [...] zł, a w związku ze stwierdzeniem przez rzeczoznawcę majątkowego zmniejszenia wartości nieruchomości wnioskodawcy ostatecznie są zobowiązani do zwrotu kwoty [...]zł - należności określonych w art. 140 ust. 1 i ust 4 u.g.n.
Powyższe ustalenia organów w zakresie ustalenia kwoty odszkodowania Sąd uznał za prawidłowe. Na marginesie należy wskazać, że Miasto P. nie zakwestionowało skutecznie ustaleń operatu szacunkowego.
W świetle powyższych okoliczności wniesiona skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw i jako taka podlega oddaleniu na podstawie art.151 p.p.s.a.
POTRZEBUJESZ POMOCY?