Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Gl 83/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędzia WSA Piotr Pyszny, Sędzia WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi L. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 13 listopada 2023 r. nr 2401-IEW3.720.17.2023 UNP: 2401-23-251781 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2023 r., znak: 2401-IEW3.720.17.2023 UNP: 2401-23-251781 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu zażalenia L.M. (dalej: "Zobowiązana", "Skarżąca"), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. (dalej: "organ pierwszej instancji") z dnia 17 maja 2023 r., znak: [...], którym oddalono zarzut w postępowaniu egzekucyjnym.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1.1. Decyzją z 26 maja 2020 r., znak: [...], organ pierwszej instancji określił Skarżącej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie 78.850,00 zł z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez DIAS rozstrzygnięciem z 31 marca 2022 r., znak: 2401-IOD-2.4102.94.2020.

W dniu 2 maja 2022 r. organ pierwszej instancji wystawił tytuł wykonawczy nr 2409-723.371798.2022 i wszczął wobec Zobowiązanej postępowanie egzekucyjne, jednocześnie dokonując zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w M S.A. z/s w W.

1.2. Pismem z 1 czerwca 2022 r. Zobowiązana wniosła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Jako podstawę zarzutu wskazała art. 33 § 2 pkt 4 ustawy z dnia17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", tj. brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, jeżeli jest wymagane, a na wypadek nie podzielenia powyższego zarzutu zakwestionowała - w części dotyczącej obciążenia Zobowiązanej kosztami egzekucyjnymi oraz co do odsetek - określone w art. 33 § 2 pkt 1 i 2 u.p.e.a. zarzuty nieistnienia obowiązku w zakresie kosztów egzekucyjnych z uwagi na dobrowolne spełnienie świadczenia przez Skarżącą, mimo braku upomnienia oraz przed doręczeniem tytułu wykonawczego, jak również określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z przepisu prawa w zakresie wysokości naliczonych odsetek.