Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lipca 2024 r., sygn. III SA/Wa 475/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Cichoń, Sędziowie sędzia WSA Hanna Filipczyk (sprawozdawca), asesor WSA Piotr Wróbel, Protokolant starszy sekretarz sądowy Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2024 r. sprawy ze skargi S. UAB z siedzibą na Litwie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r. i 2019 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz S. UAB z siedzibą na Litwie kwotę 7417 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi

1.1. Decyzją z dnia [...] października 2023 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS" lub "organ I instancji") określił S. UAB z siedzibą na Litwie (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług (dalej także: "VAT") za okresy rozliczeniowe od marca 2018 r. do grudnia 2018 r. i od stycznia 2019 r. do maja 2019 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe od lutego 2018 r. do września 2018 r. i za grudzień 2018 r. oraz od stycznia do września 2019 r., a także umorzył postępowanie podatkowe w przedmiocie ustalenia dodatkowych zobowiązań podatkowych za luty, marzec i październik 2018 r. oraz wrzesień 2019 r.

NUS stanął na stanowisku, że w okresach rozliczeniowych objętych postępowaniem podatkowym Spółka nie miała na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności, w związku z czym zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 177 poz. 1054 ze zm.; dalej: "u.p.t.u.") miejscem świadczenia usług prawniczych i księgowych, promocyjno-informacyjnych, analizy rynku farmaceutycznego, transportowych i kurierskich, marketingowych, rekrutacji pracowników, zniszczenia wyrobów medycznych i cateringowych nabytych przez Spółkę od P. Sp. z o.o., N. Sp. z o.o., Z. S.C. J. i P.M. , Przedsiębiorstwo [...] Sp. z o.o. i in. była Litwa (nie Polska). W konsekwencji NUS zakwestionował prawo Spółki do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu tych usług.