Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. III SA/Gd 186/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 lipca 2024 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 lutego 2024 r. nr BP.501.619.2023.1834.BD2.528988 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa oddala skargę.

Uzasadnienie

P. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 lutego 2024 r., nr BP.501.619.2023.1834.BD2.528988 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie ustawy o transportu drogowym.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W dniu 26 maja 2022 r., około godz. 03:54, na Węźle Błonie (droga ekspresowa S5), został zatrzymany do kontroli przez inspektora Inspekcji Transportu Drogowego 8-osiowy zespół pojazdów składający się z 3-osiowego ciągnika samochodowego marki Volvo o nr rej. [...], 2-osiowej naczepy ciężarowej marki D-TEC o nr rej. [...] oraz 3-osiowej przyczepy ciężarowej marki D-TEC o nr rej. [...]. Zespołem pojazdów kierował T. C. W momencie zatrzymania środka transportu do kontroli drogowej, przedsiębiorstwo T. Spółka z o.o. Sp. k. z siedzibą w G. wykonywało nim przewóz drogowy dwóch kontenerów 20-stopowych z umieszczonymi w nich ładunkami - artykułami motoryzacyjnymi (o masie 17.000 kg) oraz artykułami motoryzacyjnymi (o masie 17.000 kg), z G. do Z. Przewożone kontenery z ładunkami stanowiły ładunki inne niż ładunek niepodzielny. Cały przewożony pojazdem członowym ładunek był przedmiotem realizowanej przez przewoźnika drogowego usługi transportowej.

W związku z przeprowadzoną kontrolą, pismem z dnia 26 lipca 2022 r., Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Drogowy zawiadomił P. M. jako osobę zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w G. o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie naruszenia zawartych w załączniku do protokołu kontroli drogowej nr [...]. Organ prowadzący postępowanie pouczył stronę, że zgodnie z art. 92c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 180 ze zm.- zwanej dalej: "u.t.d.") podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem może przedstawić dowody, potwierdzające że nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Jednocześnie w piśmie pouczono stronę o treści art. 92b u.t.d. stanowiącym, że nie nakłada się kary za naruszenie przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, wymaganych przerwach i okresach odpoczynku jeżeli wykaże się zapewnienie właściwej organizacji i dyscypliny pracy ogólnie wymaganej w stosunku do prowadzenia przewozów drogowych, umożliwiającej przestrzeganie przez kierowców przepisów rozporządzenia (WE) nr 561/2006, rozporządzenia (UE) nr 165/2014 lub Umowy AETR i ustawy o czasie pracy kierowców oraz zapewnienie prawidłowych zasad wynagradzania, niezawierających składników wynagrodzenia lub premii zachęcających do naruszania przepisów rozporządzenia, lub do działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego.