Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 sierpnia 2024 r., sygn. I SA/Bd 286/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 14 lutego 2024 r. nr SKO-92-468/23 w przedmiocie określenia kwoty dotacji nienależnie pobranej oraz pobranej w nadmiernej wysokości podlegających zwrotowi oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Marszałek Województwa [...] (dalej także Marszałek) orzekł, że kwota dotacji w wysokości [...] zł pobrana w nadmiernej wysokości przez [...] R. P. w J. (dalej także: Skarżący, Strona, Przedsiębiorca, przewoźnik) za okres od 1 stycznia do [...] r. oraz kwota dotacji w wysokości [...] zł pobrana nienależnie przez Stronę za okres od 1 stycznia do [...] r. podlega zwrotowi na konto Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T..

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Przedsiębiorca realizował w 2018 r. usługi w postaci zbiorowego przewozu osób. Za świadczone usługi pobrał dotację do przewozów pasażerskich w komunikacji regularnej z tytułu stosowania obowiązujących ulg ustawowych. Kwota dotacji z tego tytułu wynosiła w 2018 r. [...] zł. W toku analizy biletów przedstawionych do rozliczeń celem otrzymania dotacji ujawniono sprzedaż biletów sprzedanych z ulgą ustawową obliczana od cen biletów niezgodnych z obowiązującymi cennikami. Organ wskazał, że dopłatami mogą być objęte wyłącznie bilety sprzedawane zgodnie z obowiązującymi cennikami zgłoszonymi organowi wydającemu zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym. W ocenie organu, skoro rzeczywista zapłata za bilety dokonywana była mniejsza niż wartość określona w cennikach nie sposób uznać, że sprzedaż następowała "według cen zgodnych z obowiązującymi cennikami". Kontrola przeprowadzona u przewoźnika wykazała, że sprzedawał on imienne bilety miesięczne ulgowe po cenach innych niż ceny określone w cenniku stanowiącym załącznik do umowy o udzielenie dotacji. Przewoźnik pobierając inną wartość za bilety miesięczne ulgowe niż w cenniku nie spełniał przesłanki ustawowej i nie był uprawniony do otrzymania dopłat do sprzedanych biletów. W konsekwencji otrzymane przez przewoźnika dopłaty uznać należy za udzielone bez podstawy prawnej, a więc nienależne. Ponadto w kontrolowanym okresie stwierdzono, że przewoźnik otrzymywał dopłaty do biletów jednorazowych, których sprzedaż była pozorna oraz biletów jednorazowych sprzedanych z ulgą ustawową obliczoną od zawyżonych cen biletów normalnych. Pozorna sprzedaż biletów dotyczyła biletów z ulgą ustawową. Organ ustalił, że w rzeczywistości nie było podróżujących, dla których sprzedawane były bilety, a usług nie wykonano. Zaewidencjonowanie przedmiotowej sprzedaży na bileterkach miało na celu jedynie uzyskanie dotacji z budżetu państwa do utraconych wpływów z tytułu honorowania ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów pasażerskich. Takie działanie przewoźnika doprowadziło do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. Organ w zakresie ustalonego stanu faktycznego wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt II K 125/21, którym uznano R. P. za winnego przedłożenia nierzetelnego zestawienia sprzedaży biletów z ulgami ustawowymi w celu uzyskania dotacji z budżetu państwa. Wskazanym wyrokiem sąd zobowiązał Stronę do naprawienia szkody na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. przez zapłatę kwoty [...]zł.