Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Ol 443/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Marta Przewłucka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz skarżącego kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 8 listopada 2023 r. Burmistrz Miasta P., na podstawie art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2023 r. poz. 977 ze zm., dalej jako: u.p.z.p.) po rozpatrzeniu wniosku J. Z. (dalej jako: inwestor lub skarżący), odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku na budynek mieszkalny jednorodzinny, na działce nr (...), położonej w miejscowości M., obręb M., gmina P.

W uzasadnieniu decyzji podano, że teren objęty wnioskiem znajduje się w obszarze, na którym brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w związku z tym, określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Podniesiono, że stosownie do art. 53 ust. u.p.z.p. przeprowadzono analizę funkcji oraz cech zabudowy zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 u.p.z.p. Ustalono, że front terenu inwestycji wzdłuż jego północno-wschodniej granicy wynosi 21 m, a w związku z tym obszar analizy urbanistycznej wyznaczono od granicy terenu inwestycji w odległości 63 m. Wskazano, że w obszarze analizowanym występuje zabudowa rekreacji indywidualnej i zabudowa garażowa, zaś złożony wniosek dotyczy funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej. Zatem w ocenie organu nie został spełniony warunek wynikający z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., gdyż zmiana sposobu użytkowania budynku rekreacji indywidualnej na budynek mieszkalny jednorodzinny spowoduje zaburzenie ładu przestrzennego na danym terenie. Podano, że przedmiotowa działka znajduje się w wydzielonym obszarze urbanistycznym, stanowiącym pewną odrębną całość, zaś podstawą wyznaczenia obszaru analizowanego w większym rozmiarze nie może być poszukiwanie działki tylko w celu uwzględnienia woli inwestora wyrażonej we wniosku o ustalenie warunków zabudowy w szczególności, gdy istniejący układ architektoniczno-urbanistyczny na obszarze przyjętym do analizy nie pozwala na realizację zasady dobrego sąsiedztwa. Wyjaśniono, że wskazywana przez inwestora działka nr (...) zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym znajduje się poza obszarem analizowanym, natomiast działka nr (...) zabudowana jest budynkiem rekreacji indywidualnej.