Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 września 2024 r., sygn. I SA/Wr 1156/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędzia WSA Tadeusz Haberka (sprawozdawca), Asesor WSA Łukasz Cieślak, Protokolant, Starszy specjalista Agnieszka Dąbrowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie 5 września 2024 r. sprawy ze skargi M. B. przy udziale uczestnika postępowania D. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z 24 sierpnia 2021 r. znak SKO 4011/404/21 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2019 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. B. (dalej: skarżący, podatnik, strona) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej: SKO, Kolegium) z 24 sierpnia 2021 r. znak SKO 4011/404/21 utrzymująca w mocy własną decyzję z 13 lipca 2021 r. znak SKO 4011/133/21 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2019 r.

Postępowanie przed organami.

Decyzją z 29 stycznia 2019 r., znak WP.3127.795.2019.MS Burmistrz S. (dalej: Burmistrz) ustalił M. B. wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za 2019 r. w kwocie 3 808 zł. Opodatkowane zostały nieruchomości należące do współwłaścicieli - M. B. i D. B. położone w R. przy ul [...], składające się z działek gruntu o nr: [...], o powierzchni [...] ha oraz [...], o powierzchni [...] ha. W skład działki nr [...] wchodzą grunty sklasyfikowane jako tereny mieszkaniowe "B". Natomiast w skład działki [...] wchodzą grunty sklasyfikowane jako grunty orne "RIVb". Ponadto działka [...] zabudowana jest budynkami.

Od tej decyzji M. B. odwołał się do SKO, które decyzją z 20 marca 2019 r., znak SKO 4011/244/19 utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Strona pismem z 12 sierpnia 2019 r. zaskarżyła decyzję SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Skarżący w skardze wniósł o dokonanie korekty wyliczenia podatku od nieruchomości, ponieważ w państwie prawa nie można odpowiadać za działania i poczynania osoby trzeciej, w tym wypadku współwłaściciela nieruchomości. Jak podniósł skarżący, D. B. bez jego wiedzy i zgody wynajmuje za odpłatnością część nieruchomości w R. i czerpie z tego tytułu przychody. W ocenie skarżącego może być obciążony w 50% nieruchomości ale nie za wynajem pod działalność gospodarczą.