Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. VII SA/Wa 959/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, asesor WSA Katarzyna Tomiło-Nawrocka, Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Gminy J. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 lutego 2024 r. nr 218/24 w przedmiocie wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Gminy [...] ("skarżąca") jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("MWINB") nr 218/24 z 29 lutego 2024 r. dotycząca pozwolenia na użytkowanie, wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Starosta [...] decyzją z [...]lipca 2023 r. nr [...] zezwolił skarżącej na realizację inwestycji drogowej polegającej na rozbudowie drogi gminnej ul. [...] , budowie drogi gminnej ul. [...]i [...]wraz z infrastrukturą w miejscowości [...], gmina [...], na terenie działek ewid. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...]obręb [...] w miejscowości [...], Gmina [...].

Pismem z 2 listopada 2023 r. skarżąca wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] ("PINB") o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu – rozbudowa ul. [...] (klasy D) i budowa ul. [...] (5 m szerokości i 142,7 m długości) i ul. [...] (6 m szerokości i 133,78 m długości) na działkach ewid. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...]– obręb [...] w miejscowości [...], gmina [...]wraz z oświetleniem, lokalnymi zjazdami publicznymi i miejscami postojowymi dla samochodów osobowych. W związku z powyższym wnioskiem PINB [...]listopada 2023 r. przeprowadził obowiązkową kontrolę (protokół nr [...]), podczas której stwierdził niezgodność przedmiotowego obiektu z projektem zagospodarowania terenu polegającą na wykonaniu przez skarżącą parkingu składającego się ze 141 miejsc postojowych, nieobjętych projektem zagospodarowania terenu. Parking jest oznaczony znakiem drogowym D18 (parking), są na nim wymalowane miejsca postojowe w liczbie 141. W trakcie kontroli stwierdził również, że w ramach przedmiotowej inwestycji wzniesiono nieprzewidziane w planie zagospodarowania terenu dodatkowe wiaty rowerowe, dwie dodatkowe wiaty autobusowe, jak również brak możliwości przedostania się osób z niepełnosprawnością ruchową z miejsc przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych do toalety (objętej odrębnym postępowaniem). Z załączonej do wniosku informacji o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu sporządzonej przez geodetę uprawnionego W.S. (nr uprawnień: [...]) z 20 października 2023 r. wynika, że obiekt usytuowany jest niezgodnie z projektem zagospodarowania terenu.