Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 października 2024 r., sygn. II SA/Po 528/24

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor WSA Paweł Daniel (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Elżbieta Polody po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2024 r. sprawy ze skargi G. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 4 578 zł (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 28 kwietnia 2024 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 11 grudnia 2023 r. w przedmiocie naliczenia opłaty adiacenckiej.

Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następującym stanie faktycznym.

Burmistrz Miasta i Gminy [...] na wniosek G. A. właściciela nieruchomości położonej w K. zatwierdził podział działki [...], a następnie decyzją z dnia 11 grudnia 2023 r., nr [...], ustalił opłatę adiacencką.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wyjaśnił, że dla obszaru na którym położona jest przedmiotowa nieruchomość nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Dokonany podział nieruchomości był zgodny z warunkami zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 40 budynków mieszkalnych jednorodzinnych wolnostojących. Zdaniem organu I instancji, w sprawie zostały spełnione przesłanki ustalenia opłaty adiacenckiej, w szczególności nastąpił wzrost wartości nieruchomości wywołany jej podziałem, zaś sporządzony na potrzeby prowadzonego postępowania operat jest prawidłowy pod względem formalnym i mógł stanowić podstawę ustalenia wysokości spornej opłaty.

Odnośnie stanu faktycznego i prawnego wycenianej nieruchomości przed podziałem organ I instancji wskazał, że w dniu uzyskania przez decyzję podziałową przymiotu ostateczności działka nie była zabudowana i nie zagospodarowana. Posiadała możliwość dostępu do uzbrojenia technicznego, a teren działki był płaski. Działki powstałe po podziale miały również kształt regularny i zostały szczegółowo opisane przez biegłego. Nadto w operacie szacunkowym określono przeznaczenie nieruchomości a dalej przedstawiono sposób wyceny. Wskazano, że przy wycenie nieruchomości zastosowano podejście porównawcze, metodę porównania parami. Stwierdzono, że wyceniana nieruchomość jest typowym przedmiotem obrotu rynkowego, a wyceniane nieruchomości położone są w obrębie gminy [...], stąd też w tym obrębie biegł poszukiwał w pierwszej kolejności nieruchomości podobnych. W wyniku analizy rynku nieruchomości i wyboru transakcji nieruchomości podobnych biegły uzyskał bazę trzech transakcji podobnych do nieruchomości wycenianej przed podziałem oraz bazę trzech transakcji podobnych do nieruchomości po podziale. Opłata adiacencka obliczona zgodnie ze stawką określoną w uchwale w 2008 r., a organ I instancji po dokonaniu analizy przyjął operat jako wiarygodny i sporządzony z wymogami zawartymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego.