Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 września 2024 r., sygn. I SA/Bk 232/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 września 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości N. S.A. w upadłości z/s w S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 2001-IOV.2.4103.2.2024 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2019 r. do kwietnia 2020 r., w sprawie określenia obowiązku zapłaty podatku wynikającego z faktur wystawionych w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten okres oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku decyzją z 8 grudnia 2023 r., nr 318C OO-CKZ-3.1.5001.75.2023.37, dokonał odmiennego, aniżeli zadeklarowała N. S.A. (dalej jako: "Spółka") rozliczenia w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia 2019 r. do kwietnia 2020 r.

Od powyższej decyzji syndyk masy upadłości ww. spółki w upadłości złożył odwołanie, w którym zaskarżył decyzję Naczelnika PUCS w całości. W złożonym odwołaniu zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego.

Postanowieniem z 29 kwietnia 2024 r., nr 2001-IOV.2.4103.2.2024, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania.

W uzasadnieniu DIAS wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego przed Naczelnikiem PUCS w Białymstoku w ogólnodostępnej bazie KRS pojawiła się informacja o postępowaniu upadłościowym wobec Spółki (data dokonania wpisu: 17 kwietnia 2023 r.) oraz informacja wskazująca, że syndykiem masy upadłości jest R. M. Konsekwencją takiego stanu jest to, że Spółka nie posiada już legitymacji procesowej i nie może działać osobiście. Jeśli postępowanie prowadzone jest wobec upadłego, wszelkie pisma i orzeczenia doręczać należy syndykowi, a zatem decyzja Naczelnika PUCS w Białymstoku z 8 grudnia 2023 r. winna była być skierowana do syndyka; tymczasem skierowana została do Spółki. Organ, zauważając tożsamość adresu Spółki i adresu wskazywanego przez syndyka, wezwał syndyka do wyjaśnienia, czy korespondencja organu pierwszej instancji, w tym m.in. decyzja nr 318000-CKZ-3.1.5001.75.2023.37, pomimo wskazania jako strony Spółki, została doręczona syndykowi. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z 8 kwietnia 2024 r., pełnomocnik syndyka wyjaśnił, że wskazana w wezwaniu korespondencja została doręczana pracownikowi sekretariatu Spółki w upadłości. Syndyk masy upadłości reprezentowany przez pełnomocnika nie potwierdził zatem - pomimo wyraźnie skierowanego zapytania organu - aby korespondencja była doręczana syndykowi Spółki. Bezspornym jest w związku z tym, że brak jest w aktach dowodów wskazujących, aby m.in. protokół z badania ksiąg podatkowych, postanowienie o wyznaczeniu terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego i skarżona decyzja były doręczane ustanowionemu syndykowi.