Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 października 2024 r., sygn. I SA/Bd 552/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Wójcik asesor WSA Joanna Ziołek (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2024 r. sprawy ze skargi M. N. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 lipca 2024 r. nr 0115-KDST2-2.4011.190.2024.1.RS w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 552/24

UZASADNIENIE

W dniu [...] kwietnia 2024 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej także jako: "DKIS", "organ interpretacyjny") wpłynął wniosek M. N. (dalej także jako: "Skarżąca", "Wnioskodawczyni") o wydanie interpretacji indywidualnej odnośnie do przepisów ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2021 r. poz. 1993; dalej także jako: "ustawa o ryczałcie") w zakresie wyboru zryczałtowanej formy opodatkowania dla przychodów z działalności gospodarczej poprzez złożenie dyspozycji przelewu płatności podatku.

We wniosku Skarżąca opisała następujący stan faktyczny: Wnioskodawczyni ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce, zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz 1a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. W dniu [...] marca 2022 r. założyła na terytorium Polski przez Internet za pośrednictwem portalu biznes.gov.pl. jednoosobową działalność gospodarczą. Od momentu podjęcia decyzji o założeniu działalności gospodarczej wolą Skarżącej było opodatkowanie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej ryczałtem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Wniosek Skarżącej o założenie działalności gospodarczej nie zawierał jednak wszystkich danych, w tym m.in. wyboru formy opodatkowania. W związku z powyższym w dniu [...] marca 2022 r. Skarżąca wygenerowała i podpisała kolejny wniosek, stanowiący uzupełnienie wniosku z [...] marca 2022 r., w którym zostały wskazane brakujące dane, w tym w szczególności wybór odpowiedniej formy opodatkowania – ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. Niemniej jednak z niewiadomych przyczyn, wygenerowany wniosek nie został wysłany elektronicznie do ministra właściwego do spraw gospodarki. Skarżąca od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej przez kolejne miesiące 2022 r. składała comiesięczną dyspozycję przelewu płatności podatku (tzw. przelew podatkowy), który zawierał wskazanie osoby podatnika, NIP oraz nr mikrorachunku podatkowego z oznaczeniem typu płatności PPE – zryczałtowany podatek dochodowy. Analogicznie, w zakresie rozliczeń ZUS od samego początku prowadzenia działalności wskazywała wybór formy opodatkowania ryczałtem, który został zgłoszony poprzez podanie wybranej formy opodatkowania na składanych co miesiąc deklaracjach rozliczeniowych ZUS DRA. Ponadto Skarżąca wskazała, iż: 1) do wykonywanej działalności nie mają zastosowania wyłączenia zawarte w art. 8 ustawy o ryczałcie; 2) przychód w żadnym roku podatkowym nie przekroczył limitu określonego w ustawie o ryczałcie.