Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 października 2024 r., sygn. I SA/Gd 362/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień /spr./, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2024 r. sprawy ze skargi O. s.c. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 15 lutego 2024 r., nr 2201-IOV-2.4103.256-279.2023/10/09 w przedmiocie podatku od towarów i usług od września 2018 r. do sierpnia 2020 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Gd 362/24

UZASADNIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie (dalej w skrócie zwany Naczelnikiem lub organem pierwszej instancji) na podstawie upoważnienia z dnia 25 stycznia 2021 r. przeprowadził w O. s.c. P.K. i R.K. (dalej w skrócie zwana Spółką) kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa podatku od towarów i usług od września 2017 r. do sierpnia 2020 r.

Postanowieniem z 17 marca 2023 r., Naczelnik wszczął wobec Spółki postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za okres od września 2018 r. do sierpnia 2020 r., zakończone wydaniem decyzji z dnia 6 czerwca 2023 r., w której organ dokonał odmiennego od Spółki rozliczenia w podatku od towarów i usług za wskazane okresy.

W wydanej decyzji organ wskazał na zawyżenie podatku naliczonego z tytułu zaewidencjonowania pełnej kwoty wydatków związanych z wykorzystaniem w prowadzonej działalności gospodarczej samochodów Fiat Ducato oraz IVECO Daily podczas, gdy Spółce przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o wartość VAT w wysokości 50%. Organ stwierdził, że Spółka zawyżyła również podatek naliczony w związku z zaewidencjonowaniem zakupów w postaci artykułów spożywczych, mięsa, wędlin czy alkoholu, które to zakupy nie pozostawały w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Naczelnik odmówił również Spółce prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup amunicji i naboi, albowiem faktury te zostały wystawione nie na Spółkę lecz na P.K.. Zdaniem Naczelnika Spółka naruszyła art. 86 ust 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2014 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174) – dalej w skrócie zwana ustawą o VAT, poprzez ujęcie w rozliczeniu faktur, w których jako wystawców wymieniono C. Sp. z o.o. w W. (dalej jako spółka C.) oraz W. Sp. z o.o. w W. (dalej jako spółka W.), które to faktury nie dokumentowały rzeczywistych czynności wykonanych przez wymienione w fakturach spółki. Organ pierwszej instancji stwierdził ponadto nieprawidłowości w zakresie podatku należnego polegające na zawyżeniu podatku należnego (a tym samym naliczonego), poprzez wykazanie w rejestrach i deklaracji VAT importu telefonu komórkowego [...] - poprzez niezastosowanie procedury uproszczonej zgodnie z art. 33a ustawy o VAT.