Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 października 2024 r., sygn. I SA/Gl 577/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Piotr Pyszny (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2024 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 15 kwietnia 2024 r. nr 2401-IOD-2.4100.3.2023 UNP: 2401-24-102182 w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia tymczasowego pełnomocnika szczególnego w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 28 września 2023 r. nr 2401-IOD-1.4100.4.2022.44.AM UNP: 2401-23-217172, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 15 kwietnia 2024 r., znak 2401-IOD-2.4100.3.2023, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej jako organ, DIAS), utrzymał swoje wcześniejsze postanowienie z 28 września 2023 r. w przedmiocie wynagrodzenia P. S. (dalej jako skarżący) w kwocie 1.107 zł z tytułu pełnienia funkcji tymczasowego pełnomocnika szczególnego w sprawie określenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. B sp. z o.o. (dalej jako Spółka).

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. dz. U. z 2023 r., poz. 2383 – dalej jako Ordynacja podatkowa, OP).

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. (dalej również jako NUS) 21 lipca 2020 r. wszczął w trybie art. 165 Ordynacji podatkowej postępowanie podatkowe w przedmiocie prawidłowości rozliczenia Spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r., zakończone decyzją z 23 lutego 2021 r. Spółka, reprezentowana przez doradcę podatkowego wniosła odwołanie od tej decyzji. Jak się później okazało, pełnomocnictwo zostało udzielone przez ówczesnego prezesa zarządu Spółki, wobec którego Sąd Okręgowy w K. wydał 7 marca 2019 r., wyrok skazujący za przestępstwa określone w art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych. Sąd Rejonowy K.-[...] w K. Wydział [...] Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, postanowieniem z 22 stycznia 2021 r. wykreślił skazanego z funkcji prezesa zarządu Spółki.