Wyrok WSA w Kielcach z dnia 31 października 2024 r., sygn. II SA/Ke 390/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, po rozpoznaniu w dniu 31 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 4 czerwca 2024 r. znak: SKO.PZ-71/2494/151/2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z 4 czerwca 2024 r. znak: SKO.PZ-71/2494/151/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (zwane dalej "SKO"), po rozpatrzeniu sprawy z odwołań wniesionych odrębnie przez Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul. [...] oraz przez Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul. [...] od decyzji nr 27/2024 Prezydenta Miasta Kielce z 12 lutego 2024 r. znak: UA-II.6730.1.70.2023.BT o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi, na działkach nr ewid. [...] przy ul. [...], w granicach oznaczonych na załącznikach graficznych literami ABCDE-A

- uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

SKO, uzasadniając podjęte na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. rozstrzygnięcie, stwierdziło że złożone odwołania zasługują na uwzględnienie, ponieważ zakwestionowana decyzja organu I instancji została wydana przedwcześnie, bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w pełnym zakresie, pomijając kluczowe w sprawie kwestie. Prezydent Miasta Kielce, w ocenie organu odwoławczego, nie dokonał właściwej oceny przedłożonego w sprawie wniosku inwestorskiego oraz nie ustalił stanu faktycznego terenu inwestycji a następnie dowodu w postaci analizy, nie zauważył, że nie spełnia ona podstawowego kryterium analizy architektoniczno-urbanistycznej i nie podjął w związku z tym stosownych działań w celu uzupełnienia ww. istotnych braków, mimo że mają istotny wpływ na wynik sprawy. SKO, biorąc pod uwagę szczegółowo omówione okoliczności, stwierdziło że decyzja z 12 lutego 2024 r. została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, 8, 9, 77, 80 i 107 k.p.a., bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, mających wpływ na wynik końcowy. W rezultacie ponowne rozstrzygnięcie tej sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznym, wskazanym wyżej zakresie. Dodatkowo wskazano na brak możliwości zastosowania art. 136 K.p.a. z uwagi na treść art. 15 K.p.a. oraz istotny i szeroki zakres sprawy, konieczny do wyjaśnienia i mający wpływ na jej rozstrzygnięcie.